увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
| "25" квітня 2007 р. | Справа № 16/220
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 16/220 за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Промагро” смт. Олександрівка Кіровоградської області до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1 Олександрівського району Кіровоградської області про стягнення 24435 грн.
ПРЕДСТАВНИКИ: від позивача -ОСОБА_2. - дов. від ІНФОРМАЦІЯ_1р.; від відповідача - ОСОБА_1 - підприємець
За уточненими позовними вимогами ТОВ "Промарго" просить господарський суд стягнути з СПД -фізичної особи ОСОБА_1. 6505,00 грн. заборгованості за укладеним між сторонами договором оренди свиноферми №НОМЕР_1 року та 17 930, 00 грн. спричинених позивачу збитків, повернувши поголів'я свиней з порушенням обумовлених договором оренди структури, кількості та ваги поголів'я, а всього - 24 435,00 грн., а також покласти на відповідача судові витрати у справі, і, зокрема, витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 1 000,00 грн. Відповідач позов частково заперечив, мотивуючи тим, він заборгував позивачеві 4346 грн. 75 коп. за корми, електроенергію та авто послуги за мінусом вартості покращеного ним орендованого приміщення. Вимоги щодо відшкодування збитків не визнає, оскільки предмет оренди - поголів'я свиней не знищував, а передав із оренди на 72 голови більше, ніж приймав в оренду. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, після оголошеної в засіданні суду 18.04.2007р. перерви до 25.04.2007р., господарський суд, - В С Т А Н О В И В :
2.01.2006 року між ТОВ "Промагро" (орендодавець) та ПП ОСОБА_1 (орендар) підписано договір № 1 оренди свиноферми, за умовами якого (п. 1. 1.) орендодавець передає в користування орендарю на один рік для здійснення господарської діяльності поголів'я свиней у кількості 232 голови вагою 10 845 кг та приміщення свиноферми, вартістю після капремонту в розмірі 133 460, 00 грн.. На виконання умов договору орендодавець згідно акту прийому-передачі №НОМЕР_1 року передав, а орендар прийняв поголів'я свиней, а саме: свиноматки - 26 голів - 3460 кг. - 34600, грн., свинки та кабанчики на відгодівлі - 113 голів - 6530 кг -65300,00 грн., хляки - 2 голови - 390 кг - 3900,00 грн. та поросята до 2-х місяців - 93 голови - 465 кг - 23250,00 грн., а разом 232 голів -10 845 кг. - 127050,00 грн. Актом сторони також обумовили, що ціни, встановлені при прийомі поголів'я вважати дійсними і при передачі, за умови збереження структури та кількості поголів'я. Умовами договору сторони передбачили, що у випадку припинення даного договору приміщення свиноферми та поголів'я свиней повертається орендарем орендодавцю станом на 31.12.2006 року у кількості 250 голів вагою 11 486кг, а саме: свиноматки - 40 голів вагою 5 000кг, свині на відгодівлі - 97 голів вагою 5 181кг, хряки - 2 голови вагою 390кг та свині до 2-х місяців - 111 голів вагою 915 кг. Приміщення свиноферми і поголів'я свиней вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі. При цьому, обов'язок по складенню акта прийому-передачі покладається на сторону, яка передає приміщення свиноферми та поголів'я свиней другій стороні договору (п. п. 2. 4., 2. 5.). Крім того, п. 3. 1. договору сторони погодили, що розмір орендної плати за кожний місяць становить 4 170,00 грн., яка відповідно до п. 3. 3. договору сплачується не пізніше 20 числа кожного місяця. Також, орендар відшкодовує за власний рахунок вартість використаної електроенергії, вартість послуг по ремонту орендованого приміщення та використання транспорту орендодавця, і сплачує купівлю корму для свиней (п. 4. 5 договору). 02.06.2006 року з СПД -фізична особа ОСОБА_1 звернувся до ТОВ "Промарго" з заявою про розірвання договору оренди свиноферми №НОМЕР_1 року, однак, в порушення умов договору та взятих на себе зобов'язань, акт прийому-передачі, передбачений п. 2. 4. договору, відповідач не склав. У зв'язку зазначеним, орендодавець, враховуючи заяву відповідача, призначив комісію у складі п'яти осіб, якою 22.06.2006 року прийнято на зберігання поголів'я свиней, про що було складено відповідний акт, підписаний орендарем, зі змісту якого вбачається передача орендарем орендодавцю 245 голів поросят - заліковою вагою 3 270 кг, свині на відгодівлі - 9 голів вагою 730 кг, свині - 25 голів вагою 2 350 кг, свиноматки - 22 голови вагою 2 310 кг, кабан - 1 голова вагою 80 кг, кнури - 2 голи вагою 280 кг, всього 304 голови заліковою вагою 9 020 кг. Постановою Вищого Господарського Суду України від 18.01.2007р. по справі N 16/220 встановлено, що за своїм змістом дана угода сторін має риси договору управління майном, за яким відповідно до ст. 1029 Цивільного кодексу України одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача). До того ж, за вищезазначеним договором відповідачу надавався в управління єдиний майновий комплекс - приміщення свиноферми. Відповідно до вимог ст.ст.1031, 1035 ЦК України договір управління майном укладається в письмовій формі. Істотними умовами договору управління майном є : перелік майна, що передається в управління; розмір і форма плати за управління майном. Згідно до вимог ч.1 ст. 638 ЦК України та ч.8 ст.181 ГК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. За вказаних обставин суд приходить до висновку про те, що договір управління майном, а саме: майновим комплексом - приміщення свиноферми від 2.01.2006р. між сторонами не укладено. Вирішуючи спір по суті, суд виходить із наступного. Враховуючи умови ст. 628 ЦК України, суд приходить до висновку про те, що між сторонами 2.01.2006р. укладено договір оренди приміщення свиноферми, який містить елементи різних договорів / змішаний договір/. До відносин сторін у договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі. Відповідно до ч. 1 ст. 759 та ч. 1 ст. 760 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк; предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Тварини є особливим об'єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом (ст. 180 Цивільного кодексу України). Згідно ст. 184 Цивільного кодексу України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки її властивими ознаками, що вирізняють її з поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Неспоживчою є річ, призначена для неодноразового використання, яка зберігає при цьому свій первісний вигляд протягом тривалого часу (ст. 185 Цивільного кодексу України). За наведених обставин, слід дійти висновку, що за договором, укладеним між сторонами у справі, в користування відповідача передавалися крім приміщення певна кількість тварин, характеризувати які як неспоживчі речі, що визначені індивідуальними ознаками є хибним. Разом з тим, в п. 1 договору від 2.01.2006р. сторони не визначили індивідуальними ознаками приміщення свиноферми: склад майна, площа та місце його розташування і т.д., а отже при укладенні цього договору порушили вимоги ст. 759 ЦК України Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною / сторонами/ вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ст. 236 ЦК України, правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права і обов'язки передбачалися на майбутнє, можливість їх настання у майбутньому припиняється. За викладених обставин суд приходить до висновку про те, що договір від 2.01.2006р. оренди свиноферми укладено з порушенням закону і його необхідно визнати недійсним на майбутнє. Відповідно до п.1.ч.1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству. В зв'язку з наведеним, позовні вимоги за викладених у позові обставин, задоволенню не підлягає. На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на позивача. Відповідно до вимог с. 47 ГПК України повернути позивачеві із державного бюджету державне мито в сумі 63 грн. 81 коп., надлишково сплачене платіжним дорученням N НОМЕР_2р., яке залишається у справі. Керуючись ст.ст.184, 203, 215, 236, 638, 759,760, 1029, 1035 Цивільного кодексу України, ст.ст. 47,49, 82, п.1.ч.1. ст.. 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд ВИРІШИВ:
Визнати недійсним договір NНОМЕР_1р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “Промагро” смт. Олександрівка Кіровоградської області та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1АДРЕСА_1 Олександрівського району Кіровоградської області на майбутнє.
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Повернути товариством з обмеженою відповідальністю “Промагро” смт. Олександрівка вул.. Леніна, 67/17 Кіровоградської області /р/р 26007301332431 в ТВБВ N 4 ЦВ ПІБ м. Кіровограда МФО 323301 код 32427722/ із державного бюджету / УДК у м. Кіровограді, ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рах. 31115095700002 ідентифікаційний код 24145329, код бюджетної класифікації: 22090200, символ звітності банку 095/ державного мита в сумі 63 грн.81 коп. , надлишково сплачене платіжним дорученням N НОМЕР_2р., яке залишається у справі. Довідку видати. Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.
|
