Ухвала суду № 64822115, 15.02.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 328/3265/16 головуючий у 1 інстанції Петренко Л.В.

провадження № 22-ц /778/276 /17 суддя-доповідач Поляков О.З.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Полякова О.З.

Суддів: Бєлки В.Ю.

Спас О.В.

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Управляюча компанія «Контакт» Токмацької міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року КП «Управляюча компанія «Контакт» Токмацької міської ради звернулося до суду з вищевкзаним позовом до ОСОБА_3, зазначивши, що відповідач є власником нежитлових приміщень площею 87,8 кв.м. в будинку АДРЕСА_1, та є споживачем житлово-комунальних послуг в розумінні ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Позивач свої зобов'язання з надання житло-комунальних послуг виконує повністю.В свою чергу відповідач свої зобов'язання щодо оплати наданих житлово-комунальних послуг не виконує. Заборгованість за період з 01.10.2013 року до 01.08.2016 року становить 4 256,38 грн.

За весь час затримки розрахунку сума інфляціях втрат становить 1 372,04 грн. та 3 % річних -166,84 грн..

У зв'язку з зазначеним, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2013 року до 01.08.2016 року в розмірі основного боргу - 4 256,38 грн., інфляційних втрат - 1 372,04 грн., 3% річних - 166,84 грн., а також просив стягнути витрати на судовий збір в розмірі 1 378,00 грн..

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Управляюча компанія «Контакт» Токмацької міської ради заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2013 року до 01.08.2016 року в розмірі основного боргу - 4 256,38 грн., інфляційних втрат - 1 372,04 грн., трьох відсотків річних - 166,84 грн., а всього - 5 795,26 грн., а також судовий збір у сумі 1 378,00 грн..

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 є власником нежитлових приміщень площею 87,8 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 .

Відповідач є споживачем послуг, які надає позивач в розумінні ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», адже нежитлові приміщення, власником яких він є, знаходяться в будинку який обслуговує позивач.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», утримання будинків і прибудинкових територій є господарською діяльністю, спрямованою на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та (або) ремонту будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, передбачених законодавством.

Відповідно до статті 360 Цивільного кодексу України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Витрати житлово-експлуатаційних підприємств на утримання житла включають витрати на здійснення комплексу робіт, спрямованих на створення необхідних умов для проживання людей і забезпечення збереження жилих будівель та технічного обладнання. До цих робіт належать підготовка до весняно-літнього та осінньо-зимового періодів, прочищення димарів та газоходів, наладка та регулювання технічного обладнання будинку, обстеження стану несучих і огороджувальних конструкцій тощо.

Частиною 3 ст.31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що органи місцевого самоврядування затверджують ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», повноваження щодо визначення виконавця житлово-комунальних послуг належать органам місцевого самоврядування.

Позивач визначений виконавцем послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, в тому числі і будинку АДРЕСА_1, в якому розташоване належне відповідачу нерухоме майно, що підтверджується рішеннями виконавчого комітету Токмацької міської ради від 22.05.2008 №144, від 26.03.2015 №65, рішенням Токмацької міської ради від 24.03.2016 №2, випискою з ЄДР.

Перелік послуг та нарахування витрат на утримання будинку та прибудинкової території здійснювалося на підставі встановлених рішеннями виконавчого комітету Токмацької міської ради від 22.05.2008 №144, від 26.03.2015 №65, тарифів на житлово-комунальні послуги.

Надання послуг позивачем підтверджується відповідними документами про надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території по АДРЕСА_1, зокрема актами готовності до роботи в опалювальний період, актами перевірки димових та вентиляційних каналів, нарядами-завданнями.

Утримання будинків і прибудинкових територій це є господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Суд першої інстанції розглянувши справу зробив правомірний висновок ,що оплату послуг з утримання будинків і прибудинкових територій зобов'язані здійснювати як квартиронаймачі, так і власники викуплених та приватизованих квартир, та нежилих приміщень.

Надання послуг позивачем підтверджується відповідними документами про надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території по АДРЕСА_1, зокрема актами готовності до роботи в опалювальний період, актами перевірки димових та вентиляційних каналів, нарядами-завданнями, що свідчить про те, що вказані послуги фактично відповідачем отримувалися.

Статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», встановлено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у встановлені договором або законом строки.

Відповідно до положень ч.3 ст.13 Конституції України, ч.4 ст.319 ЦК України, власність зобов'язує.

Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг в повному обсязі.

В правовій позиції висловленій Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України, при розгляді справи N 6-6ц13 про стягнення заборгованості з експлуатаційних витрат на обслуговування та ремонт будинку визначено, що законодавство не передбачає такого звільнення у випадку ненадання окремих житлово-комунальних послуг; суд також не врахував, що згідно зі статтею 614 ЦК України особа звільняється від відповідальності за невиконання зобов'язання лише у тому випадку, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні такого зобов'язання (постанова Верховного Суду України від 27 березня 2013 року у справі N 6-6ц13).

За доводами апеляційної скарги відповідач фактично не згодний з тарифами на житлово-комунальні послуги, однак вони є чинними на час розгляду справи ,а посилання на надання неякісних послуг актами-претензіями або іншими належними доказами по справі не підтверджені.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307,308,317ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити .

Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2016 року у цій справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: