Ухвала суду № 64822109, 14.02.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №325/1587/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Шеїна Л.Д.

Провадження №22-ц/778/702/17 Суддя-доповідач: Кримська О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

Спас О.В.

секретаря Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Україна» на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2016 року у справі за скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Україна», заінтересовані особи: стягувач - ОСОБА_3, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Запорізькій області Косінов Ігор Вікторович, головний державний виконавець Приазовського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління у Запорізькій області Воронцова Олена Володимирівна, щодо визнання рішення головного державного виконавця Приазовського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління у Запорізькій області Воронцової Олени Володимирівни про оцінку майна протиправним, а оцінку, визначену 29.07.2016 року фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 за результатами рецензування звіту з незалежної оцінки сільськогосподарської техніки, виконаного суб'єктом оціночної діяльності товариством з обмеженою відповідальністю «Мелітопольське експертно-технічне агентство нерухомого майна» станом на 30.05.2016 року, незаконною,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року сільськогосподарський виробничий кооператив «Агрофірма Україна» (далі - СВК «Агрофірма Україна» звернувся до суду із скаргою щодо визнання рішення головного державного виконавця Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - Приазовського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області) Воронцової О.В. про оцінку майна протиправним, мотивуючи тим, що в провадженні Приазовського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області перебувало виконавче провадження №47082830 з виконання виконавчого листа №325/58/14-ц, виданого 30.03.2015 року Приазовським районним судом Запорізької області про стягнення з СВК «Агрофірма «Україна» на користь ОСОБА_3 вартості паю у розмірі 613 289, 30 грн. та судових витрат у розмірі 3 775,80 грн., а всього на суму 617 065,10 грн.

В ході здійснення виконавчих дій, державний виконавець Приазовського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області наклав арешт на майно боржника, а саме на:

- комбайн зернозбиральний JOHN DEERE 1188, 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_6, номер двигуна НОМЕР_2;

- трактор колісний Т-150К, 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_3, заводський номер НОМЕР_7, номер двигуна НОМЕР_4;

- трактор колісний МТЗ-82,1 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_5, заводський номер НОМЕР_8, номер двигуна НОМЕР_2.

За попередньої оцінкою старшого державного виконавця Приазовського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Воронцової О.В. від 02.06.2016 року №2574/02 «Щодо результатів оцінки арештованого майна», загальна експертна вартість цього арештованого майна становить 576 871 грн., а саме:

- комбайну зернозбирального JOHN DEERE 1188, 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_6, номер двигуна НОМЕР_2 - 248 846 грн. (без ПДВ);

- трактору колісного Т-150К, 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_3, заводський номер НОМЕР_7, номер двигуна НОМЕР_4 - 113 112 грн.;

- трактору колісного МТЗ-82,1 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_5, заводський номер НОМЕР_8, номер двигуна НОМЕР_2 - 214 913 грн.

Будучи не згодним з такою оцінкою арештованого майна, заявник звернувся до державного виконавця щодо призначення рецензування звіту про оцінку майна. Внаслідок чого, 19.07.2016 року постановою державного виконавця Приазовського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Воронцовою О.В. було призначено рецензування звіту про оцінку майна від 30.05.2016 року стосовно ринкової вартості зазначеної сільськогосподарської техніки.

04.10.2016 року постановою державного виконавця Приазовського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Воронцовою О.В. матеріали виконавчого провадження №47082830 передано до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області), яке 12.10.2016 року до свого провадження прийняв старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Косінов І.В.

Крім вказаного виконавчого провадження до провадження державного виконавця Косінова І.В. надійшло і виконавче провадження №52407009 про стягнення з СВК «Агрофірма «Україна» на користь ОСОБА_3 інфляційних витрат у розмірі 281 875,68 грн., трьох процентів річних у розмірі 22 470,90грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання, витрат по сплаті судового збору в сумі 3 044,68 грн. за виконавчим листом №325/275/16-ц, виданим 28.09.2016 року Приазовським районним судом Запорізької області.

12.10.2016 року вказані виконавчі провадження об'єднані та створено зведене виконавче провадження №52648739.

Оскільки заявнику так і не було відомо про результати рецензування звіту про оцінку майна від 30.05.2016 року він звернувся з відповідним запитом до державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Косінова І.В.

18.11.2016 року заявнику стало відомо про рецензію на звіт з незалежної оцінки сільськогосподарської техніки, яка здійснена на підставі постанови про призначення рецензування звіту про оцінку майна №47082830 від 19.07.2016 року.

Вважає, що рецензування з незалежної оцінки сільськогосподарської техніки СВК «Агрофірма Україна» є необ'єктивним, здійсненим з порушенням умов чинного законодавства щодо оцінки майна.

Так, 20.05.2016 року постановою головного державного виконавця Приазовського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Воронцовою О.В. у виконавчому провадження №47082830 з примусового виконання виконавчого листа №325/58-14ц від 30.03.2015 року визначено експерта - суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Мелітопольське експертно-технічне агентство нерухомого майна» в особі його директора ОСОБА_7, який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданого 28.05.2015 року за № 344/15 Фондом державного майна України.

Однак, всупереч діючому Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції Закону №2677-VII від 04.11.2010 року) головний державний виконавець Приазовського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Воронцова Т.В. залучила до участі у виконавчому провадженні експерта ТОВ «Мелітопольське експертно-технічне агентство нерухомого майна» ОСОБА_7 без дотримання конкурсних засад.

Крім того, заявник, обґрунтовуючи свої вимоги щодо визнання рішення державного виконавця щодо оцінки арештованого майна, посилається на те, що в період часу з 05.06.2015 року по 15.09.2016 року, тобто у час зупинення виконавчого провадження у зв'язку із розшуком майна боржника, на підставі постанови головного державного виконавця Приазовського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Воронцовї О.В. від 05.06.2016 року, зазначений державний виконавець ухвалювала процесуальні рішення щодо призначення експерта - суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Мелітопольське експертно-технічне агентство нерухомого майна» ОСОБА_7 О.(постанова від 20.05.2016 року ВП №47082830); про призначення рецензування звіту про оцінку майна від 30.05.2016 року стосовно ринкової вартості сільськогосподарської техніки боржника.

Втім у відповідності до ст. ст. 1, 32, 58 Закону України «Про виконавче провадження» ( в ред. Закону №2677-VI від 04.11.2010 року) визначення вартості, оцінки майна боржника є здійсненням державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, тобто виконавчими діями. Такий же правовий висновок міститься у рішенні Верховного Суду України в постанові від 06 липня 2015 року у справі №6-785цс15.

Отже, на думку заявника, головний державний виконавець Приазовського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Воронцова Т.В. здійснювала заходи щодо примусового виконання рішення суду під час зупинення виконавчого провадження, що є неприпустимим.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд визнати рішення головного державного виконавця Приазовського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Воронцової О.В. щодо оцінки майна неправомірним; оцінку, визначену 29.07.2016 року фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 за результатами рецензування звіту з незалежної оцінки сільськогосподарської техніки, виконаного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Мелітопольське експертно-технічне агентство нерухомого майна» станом на 30.05.2016 року, незаконною.

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2016 року скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірним рішення головного державного виконавця Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Воронцової О.В. про оцінку майна: комбайну зернозбирального JOHN DEERE 1188, 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_6, номер двигуна НОМЕР_2; трактору колісного Т-150К, 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_3, заводський номер НОМЕР_7, номер двигуна НОМЕР_4; трактору колісного МТЗ-82,1 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_5, заводський номер НОМЕР_8, номер двигуна НОМЕР_2.

В задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду СВК «Агрофірма «Україна» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду змінити в частині відмови у задоволенні скарги СВК «Агрофірма «Україна» щодо визнання незаконною оцінку, визначену 29.07.2016 року фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 за результатами рецензування звіту з незалежної оцінки сільськогосподарської техніки, виконаного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Мелітопольське експертно-технічне агентство нерухомого майна» станом на 30.05.2016 року, в цій частині скаргу задовольнити.

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштою судової повістки (а.с.161-165).

Від представника СВК «Агрофірма «Україна» - ОСОБА_9 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, просить апеляційну скаргу задовольнити повністю (а.с.166)

Стягувач ОСОБА_3, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Запорізькій області, головний державний виконавець Приазовського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління у Запорізькій області не з'явилися до апеляційного суду, причини неявки в судове засідання не повідомили, будь - яких письмових клопотань, у тому числі і про перенесення розгляду справи, заперечень або пояснень по справі від них не надходило.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду, які не прибули в судове засідання.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення ( ч.3 ст. 303 ЦПК України).

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника СВК «Агрофірма «Україна», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу СВК «Агрофірма «Україна» про визнання неправомірним рішення головного державного виконавця Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про оцінку майна, суд першої інстанції виходив з того, що таке рішення приймалось державним виконавцем в період зупинення виконавчого провадження та з порушенням принципу конкурсних засад щодо визначення суб'єкта оціночної діяльності.

Однак, такий висновок суду зроблено з порушенням норма процесуального та матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що постановою головного державного виконавця Приазовського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління у Запорізькій області від 20.05.2016 року було призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №325/58/14-ц, виданого 30.03.2015р. Приазовським районним судом Запорізької області про стягнення з СВК «Агрофірма «Україна» на користь ОСОБА_3 вартості паю у розмірі 613 289,30 грн. та судових витрат ( а.с.7).

На підставі названої постанови було здійснено оцінку арештованого майна боржника - СВК «Агрофірма «Україна».

Не погоджуючись із зазначеною оцінкою СВК «Агрофірма «Україна» на підставі Закону України «Про виконавче провадження» (№606-XIV від 21.04.1999р.) було подано заяву на проведення рецензії зазначеного звіту.

Постановою головного державного виконавця Приазовського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління у Запорізькій області від 19.07.2016 року призначено рецензування звіту про оцінку майна ( а.с.13).

Виходячи зі змісту ст.. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно пункту 2.9 частини 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012р. № 512/5 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 за № 489/20802 ( в редакції, що діяла на дату винесення постанови від 20.05.2016року та від 19.07.2016 року) для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), для оцінки майна (майнових прав) - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача.

Отже, під час здійснення виконавчого провадження щодо оцінки майна та призначення рецензування звіту про оцінку майна виконавець приймав рішення з цього питання шляхом винесення постанов.

Заявником питання щодо скасування постанови державного виконавця про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 20.05.2016 року та постанови від 19.07.2016 року про призначення рецензування звіту про оцінку майна не заявлялось.

До того ж, у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення (ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» (№606-XIV від 21.04.1999р.).

Як вбачається із змісту відповіді начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Запорізькій області від 11.11.2016 року №20497-2-034, сторонам виконавчого провадження було доведено результати рецензування звіту про оцінку майна та до заперечень надані рекомендовані повідомлення від 20.09.2016 року ( а.с.18, 139).

Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на вищеназвані вимоги закону та не дослідив питання щодо дотримання заявником строку звернення до суду із відповідною скаргою.

Відмовляючи у задоволенні скарги СВК «Агрофірма «Україна» щодо визнання незаконною оцінку, визначену 29.07.2016 року фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 за результатами рецензування звіту з незалежної оцінки сільськогосподарської техніки, виконаного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Мелітопольське експертно-технічне агентство нерухомого майна» станом на 30.05.2016 року, суд першої інстанції виходив з того, що заявник звернувся до суду у порядку, не передбаченому законодавством.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком районного суду .

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

При цьому суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції у порушення ст.. 231-215 ЦПК України не з'ясував та належним чином не встановив обставин, якими обґрунтовані вимоги заявника та постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного справи, тому ухвала районного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Україна» задовольнити частково.

Ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2016 року у цій справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

О.В. Спас