Ухвала суду № 64821788, 13.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/252/17 Слідчий суддя: Усенко С.І.

Справа № 610/4308/16-к Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія: ст.173 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участюсекретаря - Черкасові А.О.,

прокурора - Миргородського Е.О.,

представника власника майна - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діаген-Плюс» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 30 грудня 2016 року, якою клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12016220190002068 задоволено та накладено арешт на майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12016220190002068 було задоволено та накладено арешт на 510 тон зерна кукурудзи 3 класу урожаю 2016 року, яке передане ФОП «Арутюнян» для зберігання до ТОВ «Балаклійське ХПП», що розташоване за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Вторчерметівська, 1. Слідчий суддя, посилаючись на те, що зерно кукурудзі є обєктом кримінально-протиправних дій, вважав необхідним задовольнити клопотання слідчого. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді керівник ТОВ «Діаген-Плюс» ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 30 грудня 2016 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Апелянт зазначає, що майно, на яке накладено арешт, належить ТОВ «Діаген-Плюс», що підтверджується договором поставки № 26/12, актом від 20.12.2016 року та складською квитанцією № 825 від 20.12.2016 року, та вважає, що слідчий суддя безпідставно вказує, що зерно кукурудзи є власністю ФОП Арутюнян. У цьому кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру. Вважає, що в даному випадку укладена цивільно-правова угода, строк якої не настав, а тому не можна говорити про заволодіння зерном шахрайським шляхом. Станом на 20.01.2017 року ФОП Арутюнян не надав визначені за договором документи, а тому строк оплати вартості товару ще не настав. Вказують, що представник ТОВ «Діаген-Плюс» у судове засідання не викликався, а копію ухвали отримав лише 28.01.2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника власника майна, яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, який посилався на обгрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 28.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме про те, що 20.12.2016 року працівники ТОВ «Діаген-Плюс» шахрайським шляхом заволоділи зерном кукурудзи, що належить ОСОБА_5, чим спричинили останньому матеріальну шкоду. Звертаючись з клопотанням про арешт зерна кукурудзи, слідчий обґрунтовуючи свої доводи зазначив, що службові особи ТОВ «Діаген-Плюс», уклавши договір поставки з ФОП «Арутюнян», протиправно заволоділи його зерном кукурудзи 3 класу урожаю 2016 року. Як вбачається зі змісту договору № 26/12, укладеного між ТОВ «Діаген-Плюс», яке є покупцем, та ФОП Арутюнян, який є продавцем, покупець здійснює оплату 100% вартості товару на розрахунковий рахунок продавця протягом пяти банківських днів з дня отримання документів, визначених у п. 3.3 цього договору. Як зазначає апелянт, продавець ФОП Арутюнян не надав оригіналів необхідних документів, а тому відповідно до умов договору строк оплати ще не настав. Обставини щодо ненадання документів, визначених договором, слідчим не досліджені та не перевірені, а тому відсутні підстави стверджувати про шахрайське заволодіння майном, враховуючи, що в даному випадку укладено цивільно-правовий договір, строк оплати за яким ще не настав. Колегія суддів вважає, що зміст вказаного договору спростовує посилання ФОП Арутюнян щодо обставин нездійснення з ним розрахунків у вказаний ним строк.

Слідчий або прокурор відповідно до вимог ст. 173 КПК України, повинні довести необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, окрім інших обставин, визначених ст. 173 КПК України, наявність суспільно небезпечного діяння. В даному випадку ані слідчим, ані прокурором не наведено достатніх обгрунтувань, які б свідчили про протиправне заволодіння ТОВ «Діаген-Плюс» зерном кукурудзи, на яке накладено арешт, оскільки ОСОБА_5 не заперечується факт того, що він добровільно особисто уклав договір поставки № 26/12 від 20.12.2016 року на продаж 510 тон зерна кукурудзи ТОВ «Діаген-Плюс». Крім того відповідно до пояснень ОСОБА_5 зерно кукурудзи знаходиться в ТОВ «Балаклійське ХПП», куди воно ним особисто і було передане на зберігання, та не відвантажено до ТОВ «Діаген-Плюс». Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, оскільки рішення про арешт майна в даному випадку є передчасним, та відмовити у задоволенні клопотання слідчого з огляду на недоведеність обставин, які б свідчили про вчинення суспільно небезпечного діяння. Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діаген-Плюс» ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 30 грудня 2016 року, якою клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12016220190002068 задоволено та накладено арешт на майно скасувати.

У задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, а саме 510 тон зерна кукурудзи 3 класу урожаю 2016 року, яке передано ФОП «Арутюнян» для зберігання в ТОВ «Балаклійське ХПП» - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді