Постанова № 64821779, 07.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 627/1473/16-п Головуючий 1 інстанції:Каліберда В.А.

Провадження: 33/790/136/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., з участю правопорушника ОСОБА_2, допитавши свідка ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Краснокутського районного суду Харківської області від 03.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Краснокутського районного суду Харківської області від 03.11.2016 року -

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.09.2016 року о 18-30 годині по вул. Миру в смт Краснокутськ, Краснокутського району, Харківської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21011, д.р.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Згідно медичного висновку від 16.09.2016 року Краснокутської ЦРЛ водій ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що хоча він і перебував в стані алкогольного сп'яніння, проте автомобілем не керував, оскільки за кермом автомобіля знаходилась інша особа.

Крім того, зазначив, що адміністративне стягнення накладено на нього безпідставно, оскільки не обґрунтовано жодним доказом та фактичними даними, які б надали суду підстави застосування саме такого його виду.

Крім того, апелянтом було подано клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, з посиланням на те, що у судовому засіданні суддею не було оголошено про прийняте рішення, а копію постанови суду ним було отримано лише 16.11.2016 року.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст.268 КУпАП, поновляє ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді як пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який просив про задоволення апеляційної скарги, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно висновку №112 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого КЗОЗ «Краснокутської центральної районної лікарні» 16.09.2016 року о 20-40 годині ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 7).

Матеріали справи містять також пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що 16.09.2016 року він рухався по вул. Миру в бік центру міста Краснокутськ. На зустріч йому рухався автомобіль ВАЗ 21011 із увімкненим правим поворотом. Після чого даний автомобіль різко почав з'їжджати у лівий бік на зустрічну смугу. З метою уникнення зіткнення ОСОБА_4 максимально почав повертати праворуч. Після зупинки автомобілів ОСОБА_4 побачив, що водій автомобіля ВАЗ 21011 перебував у нетверезому стані.

У судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_3 підтвердив, що саме він перебував за кермом автомобіля ВАЗ 21011 16.09.2016 року, проте, апеляційний суд ставиться до його пояснень критично, оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №365983 від 16.09.2016 року; поясненнями свідка ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Постанову Краснокутського районного суду Харківської області від 03.11.2016 року по справі щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило