Постанова № 64821614, 07.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 645/5858/16-п Суддя суду 1 інстанції: Бабкова Т.В.

Провадження № 33/790/173/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової колегії судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., без виклику апелянта ОСОБА_3, розглянувши в підготовчому провадженні, при підготовці до апеляційного розгляду в попередньому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.12.2016 року у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.12.2016 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.(Судова справа а.с. 9-10).

На вказану постанову суду від 21.12.2016 року правопорушником 16.01.2017 року (згідно відмітки поштового зв'язку на конверті), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про те, що копію оскаржуваної постанови апелянтом отримано тільки 06.01.2017 року тому, на думку апелянта, вказана апеляційна скарга подана в передбачений законом строк (а.с. 13).

Вивчивши матеріали представленої справи (а.с. 1-17), суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги апелянту виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 був присутній 21.12.2016 року при винесенні постанови в суді першої інстанції (а.с. 9-10), а апеляційна скарга подана ним тільки 16.01.2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, однак клопотання про поновлення цього строку апелянтом не заявлено та поважності пропуску строку не вказано.

Положення ст.294 КУпАП, на жаль, визначають і відраховують термін апеляційного оскарження з моменту винесення постанови, в даному випадку із дня 21.12.2016 року.

За таких обставин, у відповідності до ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_3, як така, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та особа яка її подала не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути ОСОБА_3 через суд першої інстанції його апеляційну скаргу, як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та особа яка її подала не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Курило О.М.