Ухвала суду № 64821357, 16.02.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/226/2017 Справа № 641/8243/16-ц

У Х В А Л А

16 лютого 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григор?єва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Комінтернівського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про передачу справи за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області, в обгрунтування клопотання зазначив, що оскільки донька знаходиться на його утриманні та мешкає разом з ним, а він звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів тому підлягає застосуванню положення ч.1 ст. 110 ЦПК України.

Представником третьої особи Служби у справах дітей Комінтернівського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради заявлено клопотання про витребування зі Служби у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради висновку про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 22.07.2013 року, оскільки в судовому засіданні встановлено, що дитина мешкає з батьком у м. Маріуполь Донецької області, за таких обставин саме Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради повинна надати відповідний висновок, при цьому посилалась на п. 72 Постанови Кабінету Міністрів України № 866 від 24.09.2008 року.

ОСОБА_1 та її представник заперечували проти направлення справи за підсудністю, заперечували проти витребування висновку, вважали, що відповідний висновок зобов*язана зробити Служба у справах дітей Комінтернівського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

ОСОБА_2 та його предстанвик клопотання підтримали, не заперечували проти витребування висновку.

Представник третьої особи просила вирішити клопотання про направлення справи за підсутністю на розсуд суду.

З матеріалів справи вбачається, що 04 жовтня 2016 р. ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова було відкрито провадження у даній справі. При відкритті провадження у справі суд керувався вимогами ч. 1ст.110 ЦПК України, яка передбачає альтернативну підсудність позовів про стягнення аліментів. Зазначена ухвала оскаржена не була та набрала законної сили.

Так, відповідно до ч. 1ст. 110 ЦПК Українипозови про стягнення аліментів можуть пред'являтися, за вибором позивача, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Зважаючи на те, що позивачка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, що у Комінтернівському районі міста Харкова, суд відкрив провадження з дотриманням вимог ч. 1ст. 110 ЦПК України.

Відповідачем ОСОБА_2 була подана зустрічна позовна заява про стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітньої дитини до Комінтернівського районного суду м. Харкова, хоча останній не був позбавлений можливості звернутись до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області з відповідним позовом, згідно ч.1 ст. 110 ЦПК України, на яку він посилається.

За таких обставин, суд приходить до висновкупро відсутність передбаченихст. 116 ЦПК Українипідстав для направлення справи за підсудністю до іншого суду, а відтак, і про відмову у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

В силу статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним, задовольнити клопотання представника третьої особи про витребування зі Служби у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради висновку про визначення місця проживання малолітньої дитини, оскільки висновок про визначення місця проживання дитини враховується судом при розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 110, 116, 135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про направлення справи за підсудністю відмовити.

Клопотання Представника третьої особи Служби у справах дітей Комінтернівського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати зі Служби у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради висновок про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для виконання направити до Служби у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4