Ухвала суду № 64821226, 17.02.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14853/16-ц

н/п 2/640/400/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"17" лютого 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів застави, застосування наслідків недійсності, повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить: поновити строк звернення до суду за захистом прав як пропущений з поважних причин;

визнати недійсним договір застави майна № 42/2012-MK-UAH-3-1 від 27.09.2012, посвідчений нотаріально, укладений між ПАТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_2, яким в заставу був переданий транспортного засобу HYUNDAI SANTA FE легковий універсал-В, 2009 року випуску, ДНЗ АХ 5242 СЕ, який є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо якого укладено угоду без згоди позивача з вищезазначених підстав, із застосуванням наслідків недійсності правочину, визначених чинним законодавством;

визнати недійсним договір застави майна №42/2012-MK-UAH-3-2 від 27.09.2012, без нотаріального посвідчення, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «МЕГАБАНК» в простій письмовій формі, яким в заставу було передано виробниче обладнання - Верстат гибочний WD67Y63TX2500, 2008 року випуску, серійний номер 6330; Гільйотина QC12Y4X2500, 2008 року випуску, серійний номер 8804; Верстат координатно-пробивний Trumatic 300, type 9400, 1982 року випуску, серійний номер 1233; Верстат координатно-пробивний Trumatic 300, type 9401, 1984 року випуску, серійний номер 1256; Установка плазмового різання ПР-120; Машина листозгинальна ІВ-2144, серійний номер 646; Токарно-гвинторізний станок 16К25, серійний номер 20396; Токарно-револьверний автомат, 1990 року випуску, серійний номер 650, яке є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо якого укладено угоду без згоди позивача з вищезазначених підстав, із застосуванням наслідків недійсності правочину, визначених чинним законодавством.

повернути їй майно, яке утримується відповідачем, а саме транспортний засіб HYUNDAI SANTA FE легковий універсал-В, 2009 року випуску, ДНЗ АХ 5242 СЕ, який є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2І.(заставна вартість 195000 грн).

У судове засідання позивач не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник ПАТ «Мегабанк» просив залишити позов без розгляду у звязку з неодноразовою неявкою позивача до суду.

ОСОБА_2 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

28.09.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судові засідання призначені на 15.11.2016 року, 08.12.2016 року та 17.02.2017 року позивач не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які приймають участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 157 ЦПК України).

Звернувшись до суду з вказаним позовом 28.09.2016 року, позивач в судові засідання не зявлявся, заяв про розгляд справи у його відсутність не надавав, що свідчить про втрату ним інтересу з приводу розгляду його справи або затягування розгляду справи, враховуючи, що від вирішення цього спору залежать права відповідачів, зокрема, банку.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом вказаної норми суд наділений правом на залишення заяви без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, незалежно від причин повторної неявки.

Враховуючи повторну неявку позивача, недобросовісне виконання позивачем своїх процесуальних обовязків, що суд розцінює як втрату позивачем інтересу до справи, відсутності заяви про розгляд справи у відсутність позивача, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з таким позовом.

Керуючись ст.ст. 1, 27, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів застави, застосування наслідків недійсності, повернення майна - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий