Вирок № 64821120, 20.02.2017, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смт Золочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-02-73

20.02.2017

622/1558/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О,

з участю: прокурора Кришталя С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, що відбулося у Золочівському районному суді Харківської області кримінальне провадження №12016220310000774 від 21.11.2016 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харків, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з неповною середньою освітою, що проживає без офіційної реєстрації шлюбу, раніше не судимого в силу положень ст. 89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2016 року ОСОБА_1 близько 19:30 години, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, проник до огороженої території домоволодіння №19, яке належить ОСОБА_2 та розташоване по АДРЕСА_2, де шляхом пошкодження запірного пристрою вхідних дверей, проник до середини споруди житлового будинку, звідки таємно викрав належний потерпілій цукор буряковий вагою 10 кг, м'ясо курятини вагою 3 кг, з викраденим з місця скоєння злочини зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій шкоду на загальну суму 261,50 гривень.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі та пояснив суду про обставини скоєння кримінального правопорушення, як це зазначено в обвинувальному акті. А саме, що дійсно за вказаних у вироку обставинах приблизно о 20.30 годині 20 листопада 2016 року з будинку потерпілої викрав цукор та курятину у вказаних розмірах, курятину він віддав родичам, які не знали що вона викрадена, а цукор було повернуто потерпілій вже після розкриття злочину. У вчиненому щиросердно розкаюється.

Під час судового розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорювалися. Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з'ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз'яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло.

При призначенні покарання суд у відповідності до вимог положень ст. 65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини що пом'якшують, обтяжують покарання, а також дані про особу обвинуваченого включаючи досудову доповідь органу пробації.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_1 судом встановлено, що він раніше не судимий, в силу положень ст. 89 КК України, офіційно неодружений, але проживає у фактичних шлюбних відносинах разом із ОСОБА_3, та 3 її дітьми, один з яких є неповнолітнім, а також зі своїм батьком. Має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштований, але має неофіційне постійне місце роботи та стабільне джерело доходу. За місцем проживання характеризується формально. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. За висновком органу пробації у обвинуваченого в цілому всі показники знаходяться в прийнятних межах, він не має серед своїх знайомих осіб з кримінальним минулим, має гарні стосунки у родині. Спокійний врівноважений, має низькі розумові здібності. Має готовність до змін способу життя, має плани на майбутнє. Факторів, що підвищують ризик вчинення кримінального правопорушення було виявлено лише один - ймовірне вчинення правопорушення під впливом алкоголю. Наявна мотивація для позитивних змін. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення середній, ризик небезпеки для суспільства середній. Висновок містить посилання на прийнятність застосування до ОСОБА_1 такого виду інтервенції як відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Судом, відповідно до положень ст. ст. 67, 66 КК України, встановлено в якості обставин, що пом'якшують покарання - щире каяття, обставин, що обтяжують покарання - судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи викладене суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах визначених санкцією статті за якою він засуджується, враховуючи наявність у нього стабільного джерела доходу, родини та відсутності асоціальних зв'язків, а також беручи до уваги середній рівень небезпеки для суспільства, наявність прагнень до зміни способу життя, через що суд дійшов висновку про можливість звільнення його від відбування покарання на підставі положень ст. 75 КК України із застосуванням іспитового строку, тобто вважає можливим виправлення особи ОСОБА_1 без ізоляцій від суспільства.

Судові витрати відсутні. Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до положень ст. 100 КПК України. Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки:

-періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію (до уповноваженого органу з питань пробації),

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію (уповноважений орган з питань пробації) про зміну місця проживання, роботи,

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції (без погодження з уповноваженим органом з питань пробації).

Речові докази по справі - 10 кг цукру, що перебувають на зберіганні в потерпілої ОСОБА_2- вважати повернутими потерпілій.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку суду. Вручити копію вироку негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Шабас О.С.