Ухвала суду № 64820986, 23.01.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9845/16-ц 2/335/225/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

23 січня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.

за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву позивача ОСОБА_1 про витребування інформації у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними договору дарування житлового приміщення, визнання недійсним договорів дарування нежитлових приміщень,

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними договору дарування житлового приміщення, визнання недійсним договорів дарування нежитлових приміщень.

26 грудня 2016 р. через канцелярію до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про витребування з Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області інформації: кому належить (за ким зареєстровано) на праві власності автомобіль марки SKODA, модель FELICIA, 2000 року випуску, з типом кузову легковий седан, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та про те коли, з кого, на теперішнього власника та на підставі чого (договору дарування або іншого правочину) було здійснено переоформлення автомобіля марки SKODA, модель FELICIA, 2000 року випуску, з типом кузову легковий седан, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. В обґрунтування клопотання зазначено, що під час підготовки позову не було враховано, що при поділі майна між сторонами відповідачу залишився також вищевказаний автомобіль, який відповідачем подарований сину з метою ухилення від виконання рішення суду. На адвокатський запит Регіональним сервісним центром МВС в Запорізький області у наданні інформації відмовлено, відтак, самостійне отримання позивачем інформації є неможливим. З вказаних підставі позивач просила суд витребувати зазначену інформацію.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні просили вказану заяву задовольнити та пояснили, що запитувана інформація необхідна для можливого уточнення позовних вимог.

Представник відповідачів ОСОБА_3 у судовому засіданні, в якому вона приймала участь дистанційно, у режимі відеоконференції, просила відмовити у задоволенні заяви про витребування інформації, оскільки така інформація не стосується даної справи. Заслухавши учасників процесу, дослідивши подане клопотання, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки отримання вказаних вище доказів ускладнене для позивача та необхідно для можливого уточнення позовних вимог, суд вважає необхідним витребувати їх у вказаних вище особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 64, 93, 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області інформацію:

1) Кому належить (за ким зареєстровано) на праві власності автомобіль марки SKODA, модель FELICIA, 2000 року випуску, з типом кузову легковий седан, державний реєстраційний номер НОМЕР_1?

2) Коли, з кого, на теперішнього власника та на підставі чого (договору дарування або іншого правочину) було здійснено переоформлення автомобіля марки SKODA, модель FELICIA, 2000 року випуску, з типом кузову легковий седан, державний реєстраційний номер НОМЕР_1?

Копію ухвали направити для виконання керівникові Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області, зобовязавши надати вказані вище докази до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у строк до 24 лютого 2017 р., розяснивши при цьому що згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подання доказів, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 23 січня 2017 р.

Повний текст ухвали вготовлений 30 січня 2017 р.

Суддя І.П. Соболєва