Ухвала суду № 64820969, 20.02.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/772/17

Провадження № 2-а/638/239/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Вороніні Д.Г.

за участю :

позивача ОСОБА_1

представників позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського райсуду міста Харкова адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, громадської організації «Міські реформи», громадської організації «Харківський антикорупційний центр»до виконавчого комітету Харківської міської ради « Про скасування рішення виконавчого комітету ХМР від 02.11.2016 № 768 », -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2017 позивачі ОСОБА_1, громадська організація «Міські реформи», громадська організація «Харківський антикорупційний центр»звернулись до Дзержинського райсуду м. Харкова з адміністративним позовом до виконавчого комітету Харківської міської ради « Про скасування рішення виконавчого комітету ХМР від 02.11.2016 № 768 ».

В попередньому судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому по справі судді Семіряд І.В. так як постановлена судом ухвала про відмову у задоволенні клопотань позивачів про забезпечення позову по адміністративній справі є неправомірною та свідчить про упередженість суду. Крім того, реєстрація вказаної позовної заяви та визначення судді для розгляду справи, була проведена з порушення вимог ст. 15-1 КАС України, що свідчить про втручання у вказану автоматизовану систему документообігу.

Також, у попередньому судовому засіданні представником позивача ГО «Міські реформи» ОСОБА_4 було заявлено відвід головуючому по справі судді Семіряд І.В. так як постановлена судом ухвала про відмову у задоволенні клопотань позивачів про забезпечення позову по адміністративній справі є неправомірною та свідчить про упередженість суду.

У судовому засіданні представники позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 підтримали вказані заяви про відвід судді Семіряд І.В. з підстав на які посилається позивача ОСОБА_1 та представник співпозивача ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаних заяв про відвід судді Семіряд І.В., так як відсутні передбачені приписами КАСУ підстави для відводу судді.

Суд вислухавши думки позивача, представників позивачів та відповідача, третьої особи та дослідивши відповідні надані співпозивачами матеріали адміністративної справи зазначає наступне.

Статтею 27 КАС Українипередбачений вичерпний перелік підстав, через які суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи, зокрема п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 27 КАС України, а саме : при наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленою частиною третьою статті 15-1 КАС України.

За приписами частини 3 статті 30 КАС України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обгрунтуванням підстав для відводу.

Позивачем ОСОБА_1 та представником позивача ГО «Міські реформи» ОСОБА_4 у заявах не наведено жодних підстав для відводу судді, передбачених нормами Кодексу адміністративного судочинства України, чи будь - яких інших обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Семіряд І.В. під час розгляду даної адміністративної справи, їх посилання на обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді та в зацікавленості у результаті розгляду справи, зокрема постановлена судом ухвала про відмову у задоволенні клопотань позивачів про забезпечення позову по адміністративній справі, носять надуманий характер і нічим не підтверджені.

Щодо ствердження позивачем ОСОБА_1 про втручання у автоматизовану систему документообігу при реєстрації вказаної позовної заяви та визначення судді для розгляду справи, яке було підтримано представниками позивачів та третьою особою, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 6 ст. 15-1 КАС України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду. Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за забезпечення дотримання у судах порядку розподілу судових справ між суддями. Допуск до автоматизованої системи документообігу суду надається суддям та працівникам апарату відповідного суду згідно з їхніми функціональними обовязками.

Матеріали адміністративної справи, зокрема протокол автоматизованого розподілу зазначеної судової справи між суддями не містить даних, які б свідчили про несанкціоноване втручання в роботу автоматичної системи документообігу суду.

При таких обставинах в задоволенні заявлених відводів судді слід відмовити..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 30, 31 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяв позивачаОСОБА_1 та представника позивача громадської організації «Міські реформи» ОСОБА_4 про відвід судді Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід ( самовідвід ) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвалу постановлено в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя І.В.Семіряд