Ухвала суду № 64820624, 20.02.2017, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/253/17

Провадження № 1-кс/321/90/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року смт. Михайлівка

Слідчий суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., за участю секретаря судового засідання Бородіної І.В., прокурора Коваленко Я.І., слідчого Недощака Д.А., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Михайлівського районного суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги він зазначив, що слідчим відділенням Михайлівського відділення поліції Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080290000041 від 25 січня 2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. 06 лютого 2017 року ним було отримано повідомлення про закриття кримінального провадження від 31 січня 2017 року за відсутністю події кримінального правопорушення. Також, 06 лютого 2017 року ним отримано постанову про закриття кримінального провадження від 31 січня 2017 року у звязку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною і тому підлягає безумовному скасуванню та відправленню матеріалів провадження прокурору Михайлівського відділення Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області для провадження досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав скаргу з підстав, зазначених в ній.

Слідчий Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 просив суд відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 оскільки вважає, що порушень з його сторони, як слідчого немає. Ним було проведене досудове розслідування, в ході якого було допитано всіх можливих свідків. Проаналізувавши всі здобуті докази, він прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. За вказаних обставин, вважає, що підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 немає.

Прокурор Коваленко Я.І. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги посилаючись на те, що постанова слідчого була винесена з дотримання норм КПК України, після проведення всіх можливих слідчих дій і встановлення всіх обставин події. Висновки слідчого про відсутність в вказаному кримінальному провадженні передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України події кримінального правопорушення, ґрунтуються на аналізів всіх здобутих в ході досудового розслідування доказів, тому скарга ОСОБА_1 є безпідставною.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12017080290000041 від 25 січня 2017 року, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Процесуальна можливість оскарження рішень слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження регламентована пунктами 3, 4 ч. 1 ст.303КПК, при цьому субєктами оскарження відповідного рішення слідчого є заявник, потерпілий, його представник, законний представник, а прокурора заявник, потерпілий, його представник, законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 9 КПК, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з положеннямист.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Судом, з матеріалів кримінального провадження № 12017080290000041 від 25 січня 2017 року встановлено, що 24 січня 2017 року до Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява бухгалтера ТОВ «Лан» ОСОБА_1 про можливу розтрату урожаю зернових у 2016 році службовими особами ТОВ «Лан.

Вказані відомості були внесені слідчим Недощак Д.А. до ЄРДР 25 січня 2017 року, правова кваліфікація - ч.4 ст. 191 КК України під номером №12017080290000041.

По вказаному кримінальному провадженні слідчим були проведені лише допити в якості свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Допитаний в якості свідка директор ТОВ «Лан» ОСОБА_5, в своїх показах вказав, що він самостійно веде всю бухгалтерську документацію. Вся зернова продукція, весь врожай обліковується та передається на збереження працівнику ТОВ «Лан» ОСОБА_4 і якщо здійснюється продаж продукції, то це відбувається строго за бухгалтерською документацією з виплатою всіх необхідних податків та платежів. Не обліковану продукцію ТОВ «Лан» не продавали, всі продажі були за документами.

Допитаний в якості свідка бригадир ТОВ «Лан» ОСОБА_4 в своїх показав вказав, що він є матеріально відповідальною особою. Відповідає за збереження сільхозпродукції ТОВ «Лан», яка знаходиться в складах підприємства. Весь рух продукції здійснюється тільки за бухгалтерською документацією, прибутковими та видатковими накладними та квитанціями. Вся бухгалтерська документація знаходиться у директора ТОВ «Лан» ОСОБА_5 В березні 2016 року ніякого продажу не облікованих 300 тон зерна не було. Якщо зерно продавалося та вивозилося, то тільки за обліковими документами.

Крім того, ОСОБА_5 надав слідству бухгалтерські документи, які підтверджують прибуток та видаток врожаю зернових.

Будь - яких інших процесуальних дій слідчим по вказаному кримінальному провадженні не проведено.

Свої висновки про відсутність події злочину слідчий обґрунтував лише посиланням на показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, хоча заявник ОСОБА_7 в своїй заяві стверджував, що розтрата врожаю зернових у 2016 році була скоєна службовими особами ТОВ «Лан», тобто саме вказаними особами.

Постанова слідчого від 31 січня 2017 року про закриття кримінального провадження

Мітить посилання на перевірку бухгалтерських документів, але в постанові не зазначено, а ні які саме документи були отримані слідчим, ні які обставини були підтверджені вказаними документами, ні до яких висновків прийшов слідчий.

Стаття 191 КК України передбачає кримінальну відповідальність за привласнення, розтрату майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.

З аналізу наведених норм процесуального права та складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, вбачається, що приймаючи рішення про відсутність в діянні події кримінального правопорушення, слідчий повинен був викласти в постанові встановлені ним обставини, а саме: якою службовою особою і які службовіобовязки були виконані; чи покладені ці обовязки на відповідну службову особу; чи підтвердився факт невиконання, або неналежного виконання цих обовязків; чи завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам заявника.

При цьому він мав послатися на відповідні матеріали кримінального провадження, що підтверджують ці обставини. Також в постанові слідчий мав відобразити мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування. Проте, як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий не встановив всі необхідні обставини, які можуть бути підставами для прийняття постанови про закриття кримінального провадження, не відобразив їх в постанові, не виконав мотивів та обґрунтування прийнятого процесуального рішення. Зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "ОСОБА_8 та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов'язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при закритті кримінального провадження вищевказані обставини взагалі не були досліджені.

За таких підстав, суд вбачає, що закриття слідчим Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 кримінального провадження було явно передчасним та необґрунтованим, його висновки не ґрунтуються на всебічному, повному та обєктивному з'ясуванні обставин справи.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що оскаржувана постанова слідчим прийнята передчасно, без дотримання вимог ст.ст. 9,94,284 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Під час продовження досудового розслідування слідчому необхідно: допитати в якості свідка заявника ОСОБА_7, перевірити викладені ним обставини і за наявності відповідних підстав, провести необхідні слідчі дії вказані ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Постанову слідчого Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 від 31 січня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080290000041 від 25 січня 2017 року у звязку з відсутністю події кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 191 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_8