Вирок № 64820425, 20.02.2017, Близнюківський районний суд Харківської області

№ 612/895/16-к

1 -кп /612/16/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

20 лютого 2017 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді О.І. Мороза,

за участю : прокурора Я.В. Ваховського, обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

при секретарях О.О. Воронкіну, Н.Ю. Коняєвій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12016220730000196, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 листопада 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, українця, на військовому обліку не перебуває, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого Близнюківським районним судом Харківської області 25.05. 2016 року за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 304, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою збагачення за рахунок чужого майна, з корисливого мотиву, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, 02 вересня 2016 року, близько 23 год. 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні дачного будинку ОСОБА_2, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, здійснив крадіжку ТV- тюнера торгової марки «Eurosky», модель «ES -4050» та пульту дистанційного керування до цього тюнеру, які належать ОСОБА_2П, вартістю 391 грн. 33 коп.

З викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 391 грн. 33 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні інкременованого йому злочину визнав повністю, кваліфікацію не оспорює та пояснив наступне. Він мав вільний доступ до дачного будинку ОСОБА_2 в с. Тимофіївка оскільки допомагав йому по господарству і проживав в цьому будинку. У 2016 році, точну дату не пам'ятає, з приміщення будинку викрав тюнер та пульт до нього. Вони були в кімнаті на тумбочці. Викрадене відніс до матері в селище Близнюки де воно потім було виявлене та вилучене працівниками поліції. Перед ОСОБА_2 вибачився. Висновок судової товарознавчої експертизи та її вартість не оспорює. У вчиненому розкаюється, просить не позбавляти його волі.

Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілого, свідків, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 крім повного визнання ним своєї вини, доведена і підтверджується також і наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_2 який пояснив, що мін має в АДРЕСА_2 дачу. Сам постійно проживає в м. Лозова. У нього по найму працював ОСОБА_1 У 2016 році, дату точно не пам'ятає, виявив що з дачі викрали чорний тюнер та пульт до нього про що написав заяву в поліцію. Викрадене працівниками поліції в подальшому було віднайдене та йому повернене. Вартість викраденого не оспорює. Матеріальних, інших претензій до ОСОБА_1 не має. ОСОБА_1 перед ним вибачався. Відмовлятися від обвинувачення не бажає про що дав пряму відповідь на запитання захисника.

Показаннями свідка ОСОБА_4 який пояснив, що він проживає в с. Тимофіївка Близнюківського району Харківської області. Неподалік, по одній з ним вулиці, має будинок ОСОБА_2 який там буває не постійно. В цьому будинку наприкінці літа поселився ОСОБА_1, який допомагав ОСОБА_2 поратися по господарству. ОСОБА_1, коли оселився в будинку, сам підійшов до нього і познайомився, сказавши що він новий сусід. На початку осені від ОСОБА_2 він дізнався що з будинку був викрадений тюнер.

Довідкою Берестівської сільської ради Харківської області №02-30/583 від 14.12. 2016 якою посвідчено що потерпілий ОСОБА_2 дійсно займає будинок по АДРЕСА_2.

Показаннями свідка ОСОБА_5 який пояснив, що мати, вітчим та сестра ОСОБА_1 проживали в будинку АДРЕСА_3 в якому, в його присутності, було виявлено та вилучено приставку до телевізора. За пульт до приставки не пам'ятає.

Змістом протоколу огляду місця події від 10.11. 2016 із фототаблицею яким підтверджено, що в будинку АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено ТV- тюнера «Eurosky» та пульту дистанційного керування до цього.

Висновком судової товарознавчої експертизи НДЕКЦ ГУ МВС України в Харківській області № 5783 від 28.11. 2016 згідно якого вартість ТV- тюнера торгової марки «Eurosky», модель «ES -4050» та пульту дистанційного керування до нього, з урахуванням зносу, станом на 01.08. 2016 складала 391 грн. 33 коп. (а.п.22-25).

Таким чином, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доказаною.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують чи обтяжують його покарання.

Відповідно до ч.3 ст.12 КК України обвинуваченим ОСОБА_1 вчинено злочин середньої тяжкості.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, стан здоров'я, в тому числі із урахуванням якого він не має стабільних заробітків, відсутність у потерпілого претензій щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочину.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він громадянин України, не одружений, дітей не має. Має матір та сестер, які зареєстровані за місцем його проживання але фактично проживають за іншою адресою. На обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога та військовому обліку не перебуває. За місцем фактичного проживання та реєстрації характеризується позитивно (а.п. 44-49,51,53,57).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №1356 від 22.12. 2016 ОСОБА_1 виявляє риси емоційно-нестійкого розладу особи. Може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. В період часу, що відповідає інкримінованому правопорушенню, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними (а.п. 84-87).

Крім того судом встановлено, що ОСОБА_1 25 травня 2016 року засуджений Близнюківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 304, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України він звільнений від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців(а.п.60-63).

Отже раніше він був засуджений за вчинення двох тяжких злочинів один із яких корисливий (ч.3 ст. 185 КК України).

З 30.06. 2016 ОСОБА_1 перебуває на обліку в Близнюківському РВ кримінально- виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області(а.п.55).

Суд, враховуючи наведене, дані про особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним злочину, наявність обставин які пом'якшують і обставини що обтяжує покарання, думку потерпілого ОСОБА_2, викладену в адресованій суду письмовій заяві, що він по мірі покарання покладається на суд, повернення викраденого власнику, приходить до висновку, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_1 буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст. 185 КК України.

Суд знаходить, що обставини, які помякшують покарання обвинуваченому, в своїй сукупності не є виключними та істотно не знижують ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, не знижують суспільну небезпеку правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, встановлені у санкції ч.2 ст. 185 КК України, що виключає застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України - призначення більш м'якого покарання, ніж передбаченого законом.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Оскільки судом установлено що 25 травня 2016 року ОСОБА_1 був засуджений Близнюківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 304, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України із випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, новий злочин вчинив в період іспитового строку, суд вважає необхідним до покарання за новим вироком, на підставі ч.1 ст. 71 КК України, частково приєднати покарання за попереднім вироком з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту(а.п.73-75).

У зв'язку з призначенням ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі із його відбуттям в кримінально виконавчій установі, з урахуванням вищенаведених даних про його особу, вчинення нового злочину в період іспитового строку за вчинення попередніх злочинів, з метою запобігання його ухиленню від виконання вироку та вчинення нових злочинів, суд вважає необхідним змінити йому раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на більш суворий та обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту взяття під варту.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує із ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта(а.п. 21).

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України. Речові докази, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 необхідно залишити йому як власнику (а.п.17,26).

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково у виді двох років одного місяця позбавлення волі, приєднати невідбуте покарання за вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 25 травня 2016 року, призначивши остаточне покарання ОСОБА_1 у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту змінити, обравши йому до вступу вироку у законну силу але не більше ніж до 19 квітня 2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань ( № 27), взявши ОСОБА_1 під варту в залі суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 20 лютого 2017 року, зарахувавши час перебування під вартою в час відбуття покарання, при цьому враховувати вимоги ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України від 25.11.2015 року № 838-VIII) із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1, виданий Близнюківським РС ГУ ДМС України в Харківській області 04 березня 2014 року, на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №5783 від 28.11. 2016 в сумі 351 (триста п'ятдесят одна ) грн. 84 коп.

Призначення платежу: експертні послуги. Установа банку - УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова. Код доходів - 24060300, р/р 31419544700005. Код банку-37999680. МФО 851011.

Речові докази: ТV- тюнер торгової марки «Eurosky», модель «ES -4050» з пультом дистанційного керування до нього, передані під розписку ОСОБА_2, залишити йому як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право копію вироку суду отримати в суді.

Суддя О.І. Мороз