Постанова № 64819939, 20.02.2017, Запорізький районний суд Запорізької області

Провадження № 3/317/89/2017

Справа № 317/247/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, п/в ЯТА 070206 від 22.03.1995 р., інші відомості не відомі,-

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19.01.2017 р. о 17 год. 35 хв. ум. Запоріжжя, по вул. Прибережна автомагістраль 40-річчя Перемоги, керував т.з. Renault Kangoo, д/н НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер ARHK0075, проба позитивна 0,85 %. Від проходження повного медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 269077, складеному 19.01.2017 р.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами. Зазначив, що 19.01.2017 р., приблизно о 17 год. 30 хв. він був зупинений працівниками поліції, оскільки у нього перегоріла лампа на задньому фонарі автомобіля. Відносно нього було складено постанову за ч. 6 ст. 121 КУпАП та запропоновано пройти огляд на стан спяніння. Оглядом було встановлено знаходження у стані алкогольного спяніння. До результатів огляду він заперечень не має, хоча не відчував себе таким, що знаходиться у стані алкогольного спяніння. Також ОСОБА_1 зазначив, що в цей день він за рекомендацією лікаря тричі приймав настойку глоду і йому відомо, що вона вміщує спирт. Від проходження медичного огляду у лікарні він дійсно відмовився у присутності свідків, які вказані в протоколі. В подальшому його автомобіль з місця зупинки транспортував його товариш.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що крім визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, саме:

протоколом серії БР № 269077, яким зафіксовані обставини правопорушення. Даний протокол підписаний ОСОБА_1 без застережень, зазначив, що пояснення надасть у суді;

тестом на алкоголь № 121 від 19.01.2017 р., яким станом на 17 год. 43 хв. зафіксовано наявність у ОСОБА_1 0,85 проміле алкоголю;

актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду на стан спяніння позитивний 0,85 проміле. Даний акт містить підпис ОСОБА_1 у графі «З результатами згоден»;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за змістом яких 19.01.2017р. о 17 год. 43 хв. в їх присутності ОСОБА_1, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, пройшов огляд на стан алкогольного спяніння, який проводився поліцейськими з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest, показники якого становлять 0,85 проміле. Від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків.

Факт відмови водія від проходження огляду в медичному закладі зафіксований у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.01.2017 р., а також не заперечується ОСОБА_1

Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, оскільки керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі у ОСОБА_1 не зафіксовано повторність. Посвідчення водія на право керування транспортними засобами вилучено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок:

31113149700001, отримувач ГУК у Запорізькій області 21081300, код ЄДРПОУ отримувача: 37941997, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: штраф за адміністративне правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету Запорізького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025393, банк отримувача УДК у Запорізькому районі ГУДКУ у Запорізької обл., код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 31214206700122, код класифікації доходів бюджету 22030001, Запорізький районний суд Запорізької області, код ЄДРПОУ 37408290, судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Розяснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.І. Сакоян