Ухвала суду № 64819400, 20.02.2017, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/1718/16-ц

У Х В А Л А

20.02.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Поровського В.А.

при секретарі - Подерня О.В.

представника відповідача ОСОБА_1

ознайомившись у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець зі змістом заяви позивача ОСОБА_2 Махадіна за позовом до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» про відвід судді Поровському В.А.,

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 Махадіна до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» із залученнім третьої особи ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 11172,41 грн. та моральної шкоди в сумі 20000 грн. за заподіяну позивачу шкоду внаслідок вчинення ДТП 28.11.2015р.

Під час отримання матеріалів справи судом було запропоновано позивачу надати достатньо доказів для вирішення справи в судовому засіданні, оскільки позивач не надав суду доказів вини третьої особи ОСОБА_3 у вчиненні ДТП. Пропозиція була зроблена позивачу судом для того щоб можна було дослідивши надані матеріали розглянути справу в найкоротший термін. Замість виправлення недоліків позивач подав до суду заяву про виявлену недовіру судді, в звязку з упередженим ставленням до позивача.

Заява про відвід судді не обґрунтована і без наявності підстав передбачених ст. 20 ЦПК України. Не усунувши недоліків і подавши заяву про відвід судді позивач навмисно затягує розгляд справи. Крім того, заява не вмотивована і в ній викладені лише уяви та припущення позивача.

В судове засідання позивач жодного разу не зявився і заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не подав. Заяву про розгляд справи без участі позивача подала до суду 06.02.2017р. дружина позивача ОСОБА_2, але вона не має доручення від позивача і не є учасником судового розгляду, а тому її заява до уваги судом братись не може.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 щодо поданої заяви про відвід судді пояснив, що позивач заявив відвід судді якого не бачив і викладені в заяві підстави для відводу є надумані позивачем.

В такій ситуації суддя вважає, що він не може розглянути справу і вирішити її на користь позивача без наданих доказів вини працівника відповідача третьої особи ОСОБА_3 у вчиненні ДТП 28.11.2015р.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 24 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Заявити самовідвід в справі за позовом ОСОБА_2 Махадіна до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» - про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди. Справу направити на новий авторозподіл.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.