Ухвала суду № 64819364, 26.01.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/5728/16-ц

Провадження № 22-ц/777/833/17

У Х В А Л А

про повернення справи

26 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПОГ "Мукачівське Учбово-виробниче підприємство №1 УТОС" на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПОГ "Мукачівське Учбово-виробниче підприємство №1 УТОС" про визнання незаконним та скасування наказу про притягненя до дисциплінарної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 29 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 - задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ №44/К від 22 вересня 2016 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора бази відпочинку "Едельвейс" ОСОБА_1

Не погодившись із вказаним рішенням, ПОГ "Мукачівське Учбово-виробниче підприємство №1 УТОС" подало на неї апеляційну скаргу.

У відповідності до п.6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат у справі.

Питання про розподіл судових витрат вирішується судом одночасно із ухваленням рішення суду. В мотивувальній частині рішення суд повинен визначити склад цих витрат та як вони розподіляються між сторонами. В резолютивній частині рішення зазначається хто і на чию користь сплачує ці судові витрати.

Згідно з вимогами ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, вирішення питань про стягнення із відповідача по справі судового збору на користь держави, залишилося поза увагою суду першої інстанції.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищенаведене, дану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 88, 214, 220, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПОГ "Мукачівське Учбово-виробниче підприємство №1 УТОС" про визнання незаконним та скасування наказу про притягненя до дисциплінарної відповідальності повернути до Мукачівського міськрайонного суду для ухвалення додаткового рішення в десятиденний строк з дня отримання судом справи.

Суддя С.Д. Джуга