Ухвала суду № 64819235, 16.02.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/7033/13-ц Номер провадження 22-ц/786/324/17Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

секретар Філоненко О.В.

за участю: представника відповідача - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2016 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без розгляду, у зв»язку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Роз'яснено позивачу, що, згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З цією ухвалою не погодилося ТОВ «Кредитні ініціативи», представник якого в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначають, що обставини, зазначені в ухвалі, не відповідають матеріалам справи, оскільки при подачі позову представником позивача було долучено заяву про розгляд справи без його участі та заяву про можливість винесення заочного рішення, однак судом з невідомих підстав було проігноровано дану заяву, хоча у 2013 році суд врахував цю заяву та виніс заочне рішення.

У поданих до суду письмових запереченнях відповідач зазначає, що апелянт помилково не надав значення тому факту, що суд, який постановив ухвалу, є судом у складі нового головуючого судді, який є відмінним від судді, що постановив рішення у 2013 році, та при даному розгляді справи до нового складу суду від ТОВ «Кредитні ініціативи» не надходила заява про розгляд справи за їх відсутності.

Вказує, що подання апеляційної скарги - це лише маневр, щоб відволікти його увагу від необхідності контролювати хід здійснення об'єднаного виконавчого провадження, до складу якого станом до 20.10.2016 року входило ВП №44043371 по виконання заочного рішення від 28.11.2013 року по вказаній справі.

З урахуванням наведеного вважає, що підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, а ухвалу районного суду прохав залишити без змін.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника відповідача вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, у жовтні 2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до ОСОБА_3 з вказаним позовом, в якому прохало стягнути з відповідача на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», ЄДРПОУ: 35326253, р/р 26507010332001, місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 14, заборгованість - 85923,16грн., а саме: за кредитом - 48960,97 грн., по відсотках - 19972,84 грн., за комісією - 5314,44 грн., штраф - 11674,91 грн.; стягнути з відповідача на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» витрати по сплаті судового збору у сумі 859,23 грн. (а.с.2-4).

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18.10.2013 року відкрито провадження по вказаній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та справу призначено до розгляду (а.с.32).

18.11.2013 року представником ТОВ «Кредитні ініціативи» І.О. Пономарьовим було подано заяву з проханням провести розгляд справи, призначений на 19.11.2013 року, без участі представника ТОВ «Кредитні ініціативи та зазначено, що проти винесення заочного рішення не заперечують (а.с.44).

28.11.2013 року представником ТОВ «Кредитні ініціативи» І.О. Пономарьовим було подано ще одну заяву з проханням розгляд справи, призначений на 28.11.2013 року, провести без участі представника ТОВ «Кредитні ініціативи та зазначено, що проти винесення заочного рішення не заперечують (а.с.48).

У подальшому, 28.11.2013 року Київським районним судом м. Полтави по вказаній справі було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ 35326253, р/р 26507010332001) заборгованість в сумі 85923,16 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ 35326253, р/р 26507010332001) понесені позивачем судові витрати в сумі 859,23 грн. (а.с.51-52).

22.09.2016 року відповідачем ОСОБА_3 було подано заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 28.11.2013 року, в якій він прохав скасувати вказане заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку (а.с.71-86).

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18.10.2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задоволено.

Скасовано заочне рішення від 28 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Справу призначено до розгляду на 08.11.2016 року на 10 год. 00 хв. (а.с.97).

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 18.10.2016 року та повістку про призначення судового засідання на 08.11.2016 року о 10 год. 00 хв., направлені за юридичною адресою, яка зазначена в матеріалах справи, ТОВ «Кредитні ініціативи» отримали 01.11.2016 року (а.с.104).

Проте, судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 08.11.2016 року, було відкладене у зв'язку з клопотанням відповідача ОСОБА_3, датою наступного засідання визначено - 01.12.2016 року о 10 год. 00 хв., судові повістки направлені сторонам (а.с.105-109).

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, повістку про призначення судового засідання на 01.12.2016 року о 10 год. 00 хв., направлену за юридичною адресою, яка зазначена в матеріалах справи, ТОВ «Кредитні ініціативи» отримали 15.11.2016 року (а.с.111).

Та, як зазначено вище, 01.12.2016 року місцевим судом була постановлена оскаржувана ухвала про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача за викликом суду (а.с.48-49).

Залишаючи позов без розгляду суддя виходив із того, що, оскільки представник належно повідомленого позивача повторно не з'явився до суду та не надав заяви про розгляд даної справи за відсутності представника, то наявні підстави для залишення даного позову без розгляду.

Такий висновок суду відповідає встановленим по справі обставинам та ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Пунктами 1-3 ч.1 ст.169 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомленням ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд (ч.2 ст.169 ЦПК України).

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.3 ст.169 ЦПК України).

Частиною першою статті 207 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду. Зокрема, пунктом 3 частини 1 цієї статті передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Згідно з ч.4 ст.74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

За приписом ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що про судові засідання, призначені на 08.11.2016 року та 01.12.2016 року відповідач, у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України був повідомлений завчасно, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.104,111).

Проте, в судові засідання представник відповідача не з'являвся та в матеріалах справи відсутні заяви (клопотання) позивача про розгляд даної справи за відсутності представника ТОВ «Кредитні ініціативи», чи відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про наявність підстав для залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача за викликом суду.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що при подачі позову представником ТОВ «Кредитні ініціативи» було долучено заяву про розгляд справи без участі представника позивача та заяву про можливість винесення заочного рішення, не заслуговують на увагу суду, оскільки в матеріалах справи наявні дві заяви представника ТОВ «Кредитні ініціативи» від 18.11.2013 року з проханням розгляд справи, призначений на 19.11.2013 року, провести без участі представника ТОВ «Кредитні ініціативи», із зазначенням, що проти винесення заочного рішення не заперечують, та від 28.11.2013 року з проханням розгляд справи, призначений на 28.11.2013 року, провести без участі представника ТОВ «Кредитні ініціативи та зазначено, що проти винесення заочного рішення не заперечують (а.с.44-48).

З даних заяв вбачається, що представник позивача прохав провести без участі ТОВ «Кредитні ініціативи» конкретні судові засідання, а саме призначені на 19.11.2013 року та на 28.11.2013 року.

Окрім того, термін долученої до матеріалів справи копії довіреності №ДВК-416 від 03.09.2013 року, виданої ТОВ «Кредитні ініціативи» на ім'я Пономарьова І.О., закінчився 03.09.2014 року (а.с.44, на звороті), відтак, посилання на заяви про розгляд справи без участі представника позивача є неспроможними.

Інші доводи апеляційної скарги вірних висновків суду першої інстанції також не спростовують, та зводяться до незгоди з ухвалою суду, без належного обгрунтуування нормами права.

За таких обставин ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2016 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ: /підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/ О.В. Чумак

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун