Ухвала суду № 64819167, 16.02.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1134/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та зобовязання прийняти рішення відповідно до вимог законодавства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 міської ради про визнання нечинним та скасування п.6.11 рішення №41 ОСОБА_2 міської ради VII скликання VIIІ сесії від 18.10.2016 року «Про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки».

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06.02.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки така подана з порушенням ст.106 КАС України та зазначено про необхідність усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали. Зокрема в ухвалі зазначено, що: викладений позивачем зміст позовних вимог не відповідає вимогам частини четвертої статті 105 цього Кодексу, а тому позивачу слід конкретизувати вимоги в цій частині та подати до суду позовну заяву в новій редакції з врахуванням вимог ст. 106 КАС України. Окрім того, як вбачається з позовної заяви та доданих до нього матеріалів, оскаржуваним п.6.11 рішення ОСОБА_2 міської ради VII скликання VIIІ сесії №411 від 18.10.2016 року «Про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» відмовлено у наданні дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0465 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул.Мукачівській, 51, окрім позивачу і гр. ОСОБА_3. Разом з тим, гр. ОСОБА_3 не залучена в якості сторони по справі, та згідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

15 лютого 2017 року позивачем на виконання ухвали без руху до суду подано позову заяву в новій редакції до відповідача ОСОБА_2 міської ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та зобовязання прийняти рішення відповідно до вимог законодавства

Згідно прохальної частини позовної заяви позивач просить:

- визнати протиправним п.6.11 рішення №411 ОСОБА_2 міської ради VII скликання VIIІ сесії від 18.10.2016 року «Про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», яким відмовлено у наданні дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення громадянці ОСОБА_1, ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0465 га під житловим будинком та господарськими будівлями і спорудами по вул.Мукачівській, 51;

- зобовязати ОСОБА_2 міську раду розглянути питання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення громадянці ОСОБА_1, ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0465 га по вул.Мукачівській, 51 в м.Ужгороді, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку і споруд, на якій розташований належний їм на праві спільної власності житловий будинок та спорудами та винести рішення у відповідності до вимог діючого законодавства.

Згідно з п.3 ч.1ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленимстаттею 106 цього Кодексу.

У відповідності до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою.

Дослідивши матеріали позовної заяви в новій редакції від 14.02.2017 року, вважаю, що така підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.106 КАС України.

Частиною 3 статті 106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону, за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року №1801-VIII, з 1 січня 2017 року установлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1600 гривень.

Згідно прохальної частини позовної заяви позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, тобто позивачем має бути сплачений судовий збір у розмірі 1280 грн. Разом позивачем до позовної заяви додано квитанція №0430320040 від 03.02.2017 року про сплату судового збору 640 грн., а тому позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 640 грн., враховуючи подану до суду позовну заяву в новій редакції.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів УК у м. Ужгороді / м. Ужгород, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015610, банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача 31216206700002, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду з врахуванням вимог ст.106 КАС України та усуненням перелічених вище недоліків.

У відповідності до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою.

Враховуючи вище наведене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та зобовязання прийняти рішення відповідно до вимог законодавства - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, упродовж трьох днів з дня отримання її копії.

Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду через суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданнямкопії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4