Ухвала суду № 64819129, 20.02.2017, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа 303/284/17-ц

2/303/676/17

Номер рядка статистичного звіту 26

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 лютого 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської філії Закарпатського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору про відкриття карткового рахунку і обслуговування кредитної карти «авторострочка»,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 до Мукачівської філії Закарпатського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору про відкриття карткового рахунку і обслуговування кредитної карти «авторострочка».

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 19.01.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської філії Закарпатського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору про відкриття карткового рахунку і обслуговування кредитної карти «авторострочка», було залишено без руху в звязку із поданням позову з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

16.02.2017 року позивачем було подано до суду заяву про виправлення недоліків, однак вказані в ухвалі суду від 19.01.2017 року недоліки позивач усунув тільки частково. Так до заяви про виправлення недоліків додано платіжну квитанцію від 16.02.2017 року про сплату 88,00 грн. судового збору.

Разом з тим в ухвалі від 19.01.2017 року судом зверталася увага на те, що згідно з Законом України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви щодо вимог немайнового характеру фізичною особою визначена в 0,4 розміру прожиткового мінімуму, що становить 640,00 грн.

Так до первинно до позовної заяви додано квитанцію про проведення операції 29.03.2016 року про сплату 551,20 грн. судового збору. Таким чином в сукупності позивачем сплачено 639,20 грн. (88,00 грн. + 551,20 грн.), що є меншим від визначеної Законом України «Про судовий збір» ставки судового збору.

Додатково судом в ухвалі від 19.01.2017 року також зверталася увага на те, що платіжні документи, на підставі яких перераховуються суми судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору (п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

При цьому із автоматизованої системи документообігу Мукачівського міськрайонного суду, ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду із аналогічними позовними вимогами про визнання недійсним договору про відкриття карткового рахунку і обслуговування кредитної карти «авторострочка» та додавав квитанцію 29.03.2016 року (551,20 грн.) про сплату судового збору, а відтак така не може слугувати доказом оплати судового збору по цій справі.

Додатково в ухвалі від 19.01.2017 року також зверталася увага і на інші недоліки позовної заяви, проте такі позивачем не усонуто.

З огляду на це, вказані вимоги в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.01.2017 року про залишення позовної заяви без руху не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач не усунув вказані в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки у встановлений строк, позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської філії Закарпатського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору про відкриття карткового рахунку і обслуговування кредитної карти «авторострочка», слід вважати неподаною та повернути позивачу‚ розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської філії Закарпатського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору про відкриття карткового рахунку і обслуговування кредитної карти «авторострочка» - важати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний