Ухвала суду № 64818616, 18.02.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2661/17

УХВАЛА

18 лютого 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі

слідчого судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Патій Н.А.,

з участю прокурора Лозинський М.Я.

слідчого Водяного Д.М.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника-адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, яке погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1, будучи засудженим 11.12.2015 Рівненським міським судом Рівненської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном строком на 3 роки, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно, вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.

Так, 28 червня 2016 року, близько 01 години 15 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи на території автовокзалу «Рівне», що в м. Рівне по вул. Київська 40, маючи злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, під час конфлікту, відкрито викрав у ОСОБА_5, належний йому мобільний телефон марки «Lenovo A-399» (ІМЕІ 865506027405646) вартістю 1392 гривні 16 копійок, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_1, підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, впізнаннями за фотознімками з потерпілим ОСОБА_5, впізнаннями за фотознімками з свідками ОСОБА_6, ОСОБА_8

04.11.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Рівненського міського суду № 569/2429/17-к від 16.02.2017 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу до Рівненського міського суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_1, раніше неодноразово судимий, притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, у тому числі злочинів проти власності, безробітний, грошові кошти на прожиття та інші потреби отримує від зайняття злочинною діяльністю, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, максимальна санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком до шести років, кримінальне правопорушення вчинене під час іспитового терміну.

В судовому засіданні прокурор та слідчий повністю підтримав клопотання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою, просять обрати запобіжний захід неповязаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження при розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_1 та дослідивши представлені матеріали клопотання, які не містять в собі жодних даних які б доводили обставини що свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м»якого запобіжного заходу для забезпечення ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов»язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На думку суду, прокурором обґрунтовано наявність в діях та поведінці ОСОБА_1 достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

Прокурором доведено, що ОСОБА_1 офіційно ніде не працевлаштований, вчинив злочин під час іспитового терміну, може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування. Ухвалою Рівненського міського суду № 569/14343/16-к від 04.11.2016 до ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено обовязки: прибувати до слідчого, прокурора за викликом; не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, заборонено цілодобово залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, - які останній порушив. 08.11.2016 о 05 год. 20 хв. по вул. Генерала Безручка, 4 працівниками патрульної поліції м. Рівне, було зупинено гр.. ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, під час поверхневого огляду якого було виявлено шприц із рідиною прозорого кольору, інструменти, надувний човен та весла невідомого походження, після чого останнього було запрошено до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області для дачі пояснень ОСОБА_1 Ухвалою Рівненського міського суду № 569/14557/16-к від 11.11.2016 до ОСОБА_12 було застосовано привід до Рівненського міського суду для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою та внаслідок неявки останнього, до ОСОБА_12 було застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком з 18.11.2016 по 17.01.2017.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 36, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали, тобто з 20 год. 00 хв. - 17 лютого 2017 року.

Строк дії ухвали до 20 год. 00 хв. 18 квітня 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 50 (п»ятдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 000 гривень у національний грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною чи юридичною особою ( заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області р\р 37315038010559, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 Мааксима Арсентійовича у разі внесення застави паступні обовязки: прибувати на виклики до слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20 год. 00 хв. - 18 квітня 2017 року.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою, банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застви.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п»яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Є.І. Сидорук