Ухвала суду № 64818361, 16.02.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1601/11989/2012 Номер провадження 22-ц/786/373/17Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

секретар: Філоненко О.В.

за участю : представника стягувача (позивача) - Фелоненко С.М.

представника заявників (відповідачів, боржників) - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О.

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2016 року

за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну способу і порядку виконання рішення суду

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука полтавської області від 21 листопада 2016 року заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну способу і порядку виконання рішення суду задоволено.

Встановлено спосіб виконання рішення суду від 11.06.2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», стягнувши заборгованість в розмірі 289497,82 грн. за рахунок нерухомого майна - земельних ділянок площею 0,12 га, 0,0975 га, 0,0999 га, вказаних в іпотечному договорі №2971/15/08-КЛ від 16 вересня 2008 року, укладеному між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_7 відповідно до експертних оцінок станом на 15.08.2014 року в сумах 114100,00 грн., 115700 грн., 76752,00 грн. без ПДВ (т.2, а.с.35).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О., представник якого, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначають, що заявниками жодним чином не обґрунтовано та не вказано причин чи підстав для зміни способу виконання рішення.

Вказують, що ПАТ КБ «Надра» не може погодитись з твердженням суду, що визначений розмір ціни земельних ділянок в 2014 році може стати підставою для зміни способу виконання рішення, тим паче, що ринкова вартість вказаних земельних ділянок станом на 2014 рік до тепер не має постійного сталого характеру.

У поданих до суду апеляційної інстанції письмових запереченнях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказують, що поданням даної скарги стягувач створив перешкоди для ВДВС Автозаводського району м. Кременчука та боржника у виконанні рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.11.2012 року, яким стягнуто 28947,82 грн. кредитного боргу.

Також зазначають, що апелянтом проігноровано надану Банком згоду та укладення угоди про внесення змін до Договору іпотеки №2971/15/08-КЛ від 16.09.2008 року, де предметом іпотеки за кредитним договором являється земельна ділянка площею 0,12 га з кадастровим номером НОМЕР_3 під будівництво, земельна ділянка площею 0,0975 га в м. Кременчук, кадастровий номер НОМЕР_4 під будівництво, земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_5 для будівництва.

Вказують, що оцінка вартості вказаних земельних ділянок була проведена за участі працівника банку ОСОБА_8, та в подальшому апелянтом було надіслано лист на ВДВС з проханням накласти арешт на вказані земельні ділянки. Проте на час вчинення вказаних дій державною був накладений мораторій на відчуження земельних ділянок, який на даний час знятий, а тому наявні підстави для погашення суми заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме зазначених вище земельних ділянок, оскільки іншого цінного майна, яке могло б покрити суму боргу, у заявників немає.

Окрім того, зазначають, що під час вчинення виконавчих дій виконавчою службою було проведено експертну оцінку земельних ділянок, станом на 21.09.2016 року, так: земельна ділянка по АДРЕСА_4 оцінена в 146000,00 грн. (звіт про оцінку № 621); земельна ділянка по АДРЕСА_5 оцінена в 150000,00 грн. (звіт №622), земельна ділянка в с. Кривуші, Кременчуцького району оцінена в 76752,00 грн.

У зв'язку з вищевикладеним прохали апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» відхилити, а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.11.2016 року залишити без змін.

У судовому засіданні представник позивача (стягувача) апеляційну скаргу підтримала та прохала її задовольнити.

Представник заявників апеляційну скаргу не визнала та прохала її відхилити, а ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Місцевим судом установлено та вбачається з матеріалів справи, що у вересні 2012 року позивач звернувся з вказаним позовом до відповідачів, в якому прохав стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості в розмірі 289497,82 грн., вирішити питання судових витрат (т.1, а.с.2-3).

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 листопада 2012 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в розмірі 289497,82 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судові витрати у сумі по 1447,49 грн. з кожного (т.1, а.с.43-45).

12.11.2012 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з заявою про скасування вказаного заочного рішення від 02.11.2012 року (т.1, а.с.55-56).

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.04.2013 року заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволено. Скасовано заочне рішення від 02.11.2012 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Надра Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та справу призначено до розгляду (т.1, а.с.114).

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.06.2013 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в розмірі 289497,82 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судові витрати у сумі по 1447,49 грн. з кожного (т.1, а.с.133-134).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12.11.2013 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.06.2013 року залишено без змін (т.1, а.с.217-219).

03.04.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області було видано виконавчі листи №1601/11989/2012 на виконання рішення того ж суду від 11.06.2013 року, щодо осіб боржників ОСОБА_7 та ОСОБА_6, про солідарне стягнення з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 289497,82 грн. (т.2, а.с.6-8).

18.04.2014 року державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Роткевич І.В., було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №43045252 за виконавчим листом №1601/11989/2012 щодо особи боржника - ОСОБА_7, про солідарне стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «Надра» 289497,82 грн. (т.2, а.с.18).

18.06.2014 року державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Роткевич І.В. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №43045252, за виконавчим листом №1601/11989/2012, щодо особи боржника - ОСОБА_7, про солідарне стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «Надра» 289497,82 грн., згідно якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_7 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_7 лише в межах суми боргу (т.2, а.с.18).

22.04.2014 року державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Богуславською Е.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, ВП №43045048, за виконавчим листом №1601/11989/2012 щодо особи боржника - ОСОБА_6, про солідарне стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «Надра» 289497,82 грн. (т.2, а.с.19).

15.07.2014 року державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Богуславською Е.В., було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №43045048, за виконавчим листом № 1601/11989/2012, щодо особи боржника - ОСОБА_6, про солідарне стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «Надра» 289497,82 грн., згідно якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_6 у межах суми звернення стягнення: 289497,82 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_6 лише в межах суми боргу (т.2, а.с.20).

21 вересня 2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали до місцевого суду заяву, в якій прохали винести ухвали про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 11.06.2013 року про стягнення на користь ПАТ КБ «Надра» суми заборгованості 289497,82 грн. за рахунок нерухомого майна земельних ділянок, площею 0,12 га, 0,0975 га, 0, 0999 га, вказаних в іпотечному договорі №2971/15/08-КЛ від 16.09.2008 року, укладеному між Банком та ОСОБА_7, відповідно до експертної оцінки станом на 15.08.2014 року в сумах 114100 грн., 115700 грн., 76752 грн. без ПДВ.

У подальшому, 21.11.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області було постановлено оскаржувану ухвалу (т.2, а.с.35).

Задовольняючи заяву ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зміну способу і порядок виконання рішення суду, місцевий суд виходив із того, що, оскільки в рішенні суду від 11.06.2013 року та у виконавчому листі вказана сума боргу у розмірі 289497,82 грн., але відсутня вказівка про виконання рішення суду за рахунок іпотечного майна, а земельні ділянки (предмет іпотеки) оцінені на загальну суму 306552 грн., при цьому заборгованість, що підлягає стягненню, визначена у розмірі - 289497,82 грн., то її можна погасити за рахунок вказаних іпотечних земельних ділянок.

Такий висновок суду відповідає встановленим по справі обставинам і ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічні норми викладені у ч.1 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження".

У відповідності до п.10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №14 від 26.12.2003 року при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що, відповідно до ст.351 ЦПК (1503-06 ) і ст.121 ГПК (1798-12) їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З наведеного вбачається, що при вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суд повинен з'ясовувати обставини, що свідчать про неможливість його виконання.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні в Автозаводському ВДВС м. Кременчука ГТУЮ Полтавської області перебувають виконавчі провадження ВП № 43045048, щодо особи боржника - ОСОБА_6, та ВП №43045252, щодо особи боржника - ОСОБА_7, про солідарне стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №2971/15/08-КЛ від 16 вересня 2008 року в розмірі 289497,82 грн.

23 вересня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_7 укладено угоди про внесення змін до договорів іпотеки №2971/15/08-КЛ від 16.09.2008 року, якими забезпечено виконання кредитного договору №2971/15/08 від 16 вересня 2008 року, за рахунок предмету іпотеки, а саме: земельної ділянки площею 0,0999га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 кадастровий номер 5310436500:12:004:0111; земельної ділянки площею 0,0975 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, кадастровий номер НОМЕР_4; земельної ділянки площею 0,12 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_3 (т.2, а.с.9-14).

Відповідно до звітів про експертну грошову оцінку земельної ділянки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності: ПП «Аргумент», на підставі договору №15-08/2014Пл від 15.08.2014 року, станом на 15.08.2014 року ринкова вартість: земельної ділянки площею 0,0975 га, яка знаходиться у власності гр. ОСОБА_7, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 складає 114100,00 грн.; земельної ділянки площею 0,0999 га, яка знаходиться у власності гр. ОСОБА_7, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 складає 115700,00 грн.; земельної ділянки площею 0,12 га, яка знаходиться у власності гр. ОСОБА_7, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 складає 76752,00 грн. (т.2, а.с.15-17).

З наведеного вбачається, що станом на 15.08.2014 року загальна вартість земельних ділянок, що є предметом іпотеки становить 306552,00грн.

Згідно інформації (вих.№3268 від 25.01.2017 року), наданої Автозаводським ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області, в ході примусового виконання рішення описано та арештовано три земельні ділянки за адресою АДРЕСА_4, АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3. Станом на 25.01.2017 року триває реалізація іпотечного майна шляхом проведення електронних торгів, майно не реалізовано. Вартість майна складає, згідно звітів про визначення вартості майна: АДРЕСА_4, - 146000,00 грн.; АДРЕСА_5, - 150000,00 грн.; АДРЕСА_3, - 147288,00 грн.

Відповідно до листів №7396/18-18-16 від 27.12.2016 року, №60/18-18-17 від 06.01.2017 року та №59/18-18-17 від 06.01.2017 року, ДП «Сетам» повідомляє наступні відомості щодо реалізації предметів іпотеки шляхом проведення електронних торгів, а саме: земельна ділянка загальною площею 0,0975 га за адресою Полтавська обл., АДРЕСА_4, має початкову ціну 146000,00 грн.; земельна ділянка загальною площею 0,0999 га за адресою Полтавська обл., АДРЕСА_5, має початкову ціну 150000,00 грн.; земельна ділянка загальною площею 0,12 га за адресою АДРЕСА_3, має початкову ціну 117830,40 грн.

З наведеного вбачається, що на етапі виконавчого провадження Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ було проведено експертну оцінку вказаних земельних ділянок та на момент розгляду справи вартість вказаних земельних ділянок збільшилась порівняно з їх оцінкою станом на 15.08.2014 року.

У рішенні суду від 11.06.2013 року та у виданих на його підставі виконавчих листах сума боргу, яка підлягає до стягнення із заявників на користь Банку, становить - 289497,82 грн., тобто загальна вартість земельних ділянок є значно більшою за суму боргу, а тому може бути погашена шляхом реалізації предмету іпотеки.

Окрім того, з вказаного рішення суду вбачається, що у ньому відсутня вказівка про виконання рішення за рахунок іпотечного майна, шляхом звернення стягнення на нього, тобто не визначено порядок та спосіб виконання рішення.

Частиною 5 ст.124 Конституції України закріплено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.ст.11,30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, до завершення виконавчого провадження, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З наведеного вбачається, що місцевим судом було повно та об'єктивно досліджено всі наявні в матеріалах справи докази на підставі яких, було зроблено вірний висновок про доцільність зміни способу і порядку виконання рішення суду, з метою досягнення його виконання та реалізації права стягувача на задоволення його вимог.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що банк не може погодитись з твердженням суду, що визначений розмір ціни земельних ділянок в 2014 році може стати підставою для зміни способу виконання рішення, оскільки ринкова вартість вказаних земельних ділянок станом на 2014 рік і дотепер не має постійного, сталого характеру, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки з матеріалів справи вбачається, що, відповідно до наданих копій матеріалів виконавчих проваджень, щодо виконання рішення Автозаводського районного суду від 11.06.2013 року, загальна вартість земельних ділянок, що є предметом іпотеки, станом на момент розгляду справи суттєво збільшилась, згідно проведених виконавчою службою оцінок їх вартості, тобто має тенденцію до зростання.

У відповідності до вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм цивільного процесуального законодавства України, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Згідно п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « КБ» Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни,- відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2016 року,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ: /підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/ О.В. Чумак

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун