Ухвала суду № 64818325, 20.02.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/6304/16-ц Номер провадження 22-ц/775/162/2017

Головуючий 1 інстанції Хмельова С.М.

Категорія 27 Доповідач Новосядла В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Мальованого Ю.М., Новосьолової Г.Г.,

за участю при секретарі Ротар Я.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 грудня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Клещевнікова Миколи Івановича,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 грудня 2016 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Клещевнікова Миколи Івановича.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 приніс апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу з таких підстав:

- суд першої інстанції не врахував, що у грудні 2012 року виконавчою службою дублікати виконавчих листів йому не повертались, а тому він не зміг пред'явити їх до виконання,

- поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що у разі втрати виконавчих листів виконавчою службою, у відповідності до вимог статті 370 ЦПК України (в редакції яка діяла на час відновлення втраченого провадження) за поданням державного виконавця має бути виданий дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, надіслав до апеляційного суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не з'явився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, надіслав до апеляційного суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2002 року з відкритого акціонерного товариства «Квант» на користь ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість по заробітній платі у сумі 2 921 гривня 24 копійки та компенсація втрати частини заробітної плати за порушення строків її виплати у сумі 888 гривень 11 копійок.

На підставі вказаного рішення було видано два виконавчих листи, які знаходились на примусовому виконанні у Покровському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області.

Юридичну особу ВАТ «Квант» припинено.

Постановою головного державного виконавця Клещевніковим М.І. від 6 квітня 2012 року виконавчий лист про стягнення з ВАТ «Квант» на користь ОСОБА_1 881 гривню 11 копійок був повернутий стягувачу (виконавче провадження № 30753983) - а.с. 46.

Постановою головного державного виконавця Клещевніковим М.І. від 6 квітня 2012 року виконавчий лист про стягнення з ВАТ «Квант» на користь ОСОБА_1 2 921 гривню 24 копійки був повернутий стягувачу (виконавче провадження № 30753832) - а.с. 49.

Підставами для повернення виконавчих листів було те, що за адресою м. Родинське, вул. Лугова, 1, де знаходився боржник, на час винесення постанов знаходився Красноармійський завод побутової техніки, який викупив будівлі та територію у ВАТ «Квант» в 2002 році.

Державним виконавцем було встановлено, що за вказаною адресою майно і обладнання відкритого акціонерного товариства «Квант» не знаходиться.

Вказані дії державного виконавця були оскаржені і ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 18 лютого 2013 року було зобов'язано головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Клещевнікова М.І. відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1120, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 22 травня 2002 року про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Квант» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 2 921 гривня 24 копійки та компенсації за порушення строків виплати заробітної плати в сумі 888,11 гривень.

Відповідно до статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла на час відновлення виконавчого провадження) у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

На виконання даної ухвали Красноармійського міськрайонного суду від 18 лютого 2013 року Постановами головного державного виконавця Клещевнікова М.І. 18 лютого 2014 року були поновленні виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з ВАТ «Квант» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 2 921,24 гривні та компенсації за порушення строків виплати заробітної плати в сумі 888,11 гривень), про що державна виконавча служба Листами від 25 лютого 2014 року, 2 квітня 2014 року і від 16 червня 2014 року повідомила ОСОБА_1 (а.с. 41, 42, 43, 44, 56).

Відділом ДВС було запропоновано стягувачу з'явитись до відділу ВДВС та пред'явити виконавчі листи до виконання (а.с. 41-43).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції стягувач ОСОБА_1 не заперечував проти отримання вказаних листів від відділу державної виконавчої служби.

Однак, стягувачем не було пред'явлено до виконання виконавчий документ за відновленим виконавчим провадженням.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла на час відновлення виконавчого провадження) виконавче провадження підлягає закінченню у разі: непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону.

Постановами головного державного виконавця Клещевнікова М.І. від 15 жовтня 2014 року закінчено виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з ВАТ «Квант» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 2 921 гривня 24 копійки та компенсації за порушення строків виплати заробітної плати в сумі 888 гривень 11 копійок (а.с. 40,48).

Згідно із частиною 3 статті 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виходячи із встановлених фактів, наданих сторонами доказів та вимог закону, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця.

За пунктом 1 частини 1статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що у грудні 2012 року виконавчою службою не були повернуті виконавчі листи, а тому ОСОБА_1 не зміг пред'явити їх до виконання, то апеляційний суд виходить із того, що згідно із Актом про знищення виконавчих проваджень від 16 лютого 2016 року вказані виконавчі провадження були знищені, а тому перевірити доводи заявника щодо невідправлення виконавчою службою йому виконавчих листів є неможливим (а.с. 54-55).

ОСОБА_1 не позбавлений права стягувача звернутися до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: