Ухвала суду № 64817907, 15.02.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 534/1206/16-ц Номер провадження 22-ц/786/445/17Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів:Дорош А.І., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Горішньоплавнівської сільської міської ради Полтавської області, ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Гаражного товариства " Таврія", ОСОБА_6 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2016 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому в порядку спадкування за законом просить визнати за нею право власності на гараж АДРЕСА_1, що залишився після смерті її сина. В обґрунтування позову вказала, що спірний гараж входить до складу спадщини, оскільки її сином були сплачені пайові внески за гараж, що в свою чергу підтверджується ордером на спірний гараж, який був виданий на ім'я її сина та книжкою, в якій мається відмітка про сплату померлим пайових внесків. Нотаріусом їй було відмовлено в оформленні права власності на гараж, в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів, тому вона була змушена звернутися до суду.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 грудня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до Горішньоплавнівської сільської міської ради Полтавської області, ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Гаражного товариства " Таврія", ОСОБА_6 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування- відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилася позивачка та оскаржила рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. В обґрунтування своєї апеляційної скарги вказує, що

її померлий син - ОСОБА_7, який був членом ГБК, та в повному обсязі сплатив пайові внески за гараж, а тому він входить до спадкової маси. Судом першої інстанції не враховано вищезазначених обставин та безпідставно відмовлено у задоволені позову. З урахуванням викладеного просив скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 07.07.2012 року помер син позивачки - ОСОБА_7.

Після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина, яка була прийнята позивачем (3/4 частки спадщини) та дружиною померлого - ОСОБА_5 (1/4 частка спадщини) із отриманням відповідних свідоцтв про право на спадщину за законом (а.с. 10-11).

Діти померлого від першого шлюбу - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відмовились від належних їм часток на користь рідної баби - ОСОБА_4 - позивача у справі (а.с. 8).

Як вбачається з матеріалів справи, товариством по експлуатації гаражів та погребів ПГЗК «Горняк» видано ордер 275 ОСОБА_7 на гараж АДРЕСА_1 (а.с. 13).

Приватним нотаріусом Комсомольського нотаріального округу в видачі свідоцтва про право на спадщину на згаданий гараж позивачу було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на об'єкт нерухомого майна (а.с.9).

В прийнятті до членів Гаражного товариства «Таврія» ОСОБА_4 також було відмовлено через наявність спору про «спадкування права на членство» в гаражному товаристві, що виник між матір'ю та дружиною покійного, що, за обґрунтуванням Голови гаражного товариства «потягло за собою спір про право користування спірним гаражем» (а.с. 111).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо правового статусу земельної ділянки, на якій розташоване гаражне товариство «Таврія» і спірний гараж зокрема, надана ксерокопія ордеру, не є правовстановлюючим документом на нерухоме майно.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, виходячи з наступного.

Статтею 1218 ЦК встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об'єкти нерухомості, в тому числі житловий будинок, інші споруди, земельну ділянку є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством України порядку.

Оскільки за життя спадкодавець не набув права власності на спірний гараж, тому він не може бути успадкований спадкоємцями як за заповітом так і за законом. Сторони у справі набувають лише право користування даним гаражем, за умови набуття членства в гаражному кооперативі « Таврія»

Таким чином, колегія суддів за результатами апеляційного розгляду справи вважає, що висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом надана відповідна правова оцінка.

За таких обставин висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують вірних висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити .

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 грудня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: Т.В. Одринська

Судді: А.І.Дорош В.М.Триголов