Рішення № 64817613, 25.01.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 25.01.2017 Справа № 554/9839/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Андрієнко Г.В.,

при секретарі Карабаш О.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року до суду з позовом звернувся ОСОБА_5Є, який просив суд стягнути з відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на його користь 100000 грн. моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказував, що вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 15.03.2016 р. у кримінальній справі № 554/6086/15к,1кп/55414/2016 відповідачів визнано винними у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України.

Усім підсуднім , на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, призначено остаточне покарання у виді 3 років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки.

Позивач вказує, що у зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями відповідачі завдали йому фізичного болю та страждань під час самого побиття та у зв»язку із складними ушкодженням здоров»я. Умисними, спільними діями відповідачів, йому завдано середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження. Дві операції із вживленням інородних пластини виявилось недостатнім для повноцінного відновлення анатомії обличча. У молодому віці він втратив вісім зубів. Протягом трьох місяців він не міг повноцінно харчуватися та розмовляти , відчував дискомфорт при вживанні їжі. Його душевні страждання полягають у тому, що його принизили самим фактом безпричинного хуліганства нападу у присутності його друзів. В подальшому він був позбавлений можливості оперативно вирішувати усі побутові проблеми. Втратив можливість влаштовуватись на роботу.

У судове засідання позивач не з»явився, надавши на адресу суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримав, прохав задовольнити.

Адвокат позов підтримав прохав задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі позовні вимоги визнали частково, та пояснили, що не мають фінансових можливостей сплатити шкоду в розмірі 100000 грн. Не заперечують проти сплати 20000 грн. в солідарному порядку.

Заслухавши пояснення сторін дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, суд дійшов висновку про те, позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно вимог ст. 61 ЦПК України вирок суду, що набрав законної сили, з питань чи мали місце певні дії та чи вчинені вони цією особою, є обовязковими для суду, якийрозглядає позов і такі обставини не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що згідно вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 15.03.2016 р. у кримінальній справі № 554/6086/15к,1кп/55414/2016 відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у вчинення злочинів передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України.

Відповідно до вироку суду, 06.08.2014 року, близько 2 години 00 хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у громадському місці, а саме в парку поблизу кінотеатру «Колос», що розташований по вул. Гоголя, 22 в м. Полтава, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно підійшов до ОСОБА_5, який відпочивав неподалік, та нічого не пояснюючи, зняв з голови останнього його кепку і повернувся в компанію, де перебував ОСОБА_6 та ОСОБА_4 Після цього, потерпілий ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_3, забрав назад свою кепку, розвернувся та направився до своїх знайомих. В цей час ОСОБА_3, грубо порушуючи громадський порядок, на очах у інших відпочиваючих, наніс один удар правою рукою, зігнутою в кулак, в потилицю потерпілого, від якого ОСОБА_5 розвернувся. Після цього, безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок ОСОБА_3 та ОСОБА_4, умисно почали наносити удари руками, стиснутими в кулак, в обличчя потерпілого, а ОСОБА_6, поваливши ззаду потерпілого на землю, сів на нього зверху та почав наносити удари руками стиснутими в кулак в обличчя потерпілому. В цей час ОСОБА_3, перебуваючи з правого боку від ОСОБА_7, та ОСОБА_4, перебуваючи з лівого боку від потерпілого, нанесли останньому декілька ударів в обличчя ногами у взутті.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_6А спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритого ангулярного двобічного перелому через лунку восьмого зубу на нижній щелепі справа та через лунку сьомого - восьмого зубів на нижній щелепі зліва з подальшим видаленням восьмих зубів, з діастазом уламків та їх зміщенням; гематоми мяких тканин обличчя справа, які кваліфікуються згідно висновку судово- медичної експертизи № 1124 від 14.08.2014 року тільки в своїй сукупності, як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознаками тривалого розладу здоровя.

Усім підсуднім , на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, призначено остаточне покарання у виді 3 років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - «...Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб».

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого -

спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими.

У зв'язку з отриманням тілесних ушкодженнь позивачу завдали фізичного болю та страждань під час самого побиття. Умисними, спільними діями відповідачів, позивачу було завдано середнього ступеня тяжкості тілесних ушкодженнь. Дві операції із вживленням інородних пластини виявилось недостатнім для повноцінного відновлення анатомії обличча. У молодому віці він втратив вісім зубів. Протягом трьох місяців не міг повноцінно харчуватися та розмовляти , відчував дискомфорт при вживанні їжі. Його душевні страждання полягають у тому, що його принизили самим фактом безпричинного хуліганства нападу у присутності його друзів. В подальшому він був позбавлений можливості оперативно вирішувати усі побутові проблеми. Втратив можливість влаштовуватись на роботу.

Враховуючи, суть позовнихвимог, характер дій заподіяної шкоди, моральні страждання потерпілого, матеріальний стан відповідача, вимоги розумності і справедливості на підставі ст.23,1167 ЦК України, суд визначає розмір моральної шкоди в сумі 50000 гривень потерпілому, оскільки на думку суду, цей розмір моральної шкоди відповідає ступеню моральних страждань, завданих відповідачами.

Тому, моральна шкода підлягає частковому стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60,212-215,218 ЦПК України, п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди" від 31 березня 1995р., ст. ст.1167,1187,1188,1190 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 213 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь держави судовий збір у розмірі 213 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, на користь держави судовий збір у розмірі 213 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя Андрієнко Г.В.