Ухвала суду № 64817153, 16.02.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/19099/16-к

Провадження № 1-кс/234/101/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

16 лютого 2017 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О.,

секретар Вербовецька Д.В.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12016050390003370 від 10.11.2016р., за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, 17.12.1993р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, що фактично мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 57-66, -

за участю

прокурора Плакущенко В.В.

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2016 року слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням дозвіл на затримання з метою приводу та з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначивши, що у провадженні СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження №12016050390003370 від 10.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.11.2016 о 05 год. 13 хв. ОСОБА_2 разом з раніше йому відомим ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прийшли к торговому ларьку розташовану біля будинку №84 по вул. Академічна у місті Краматорськ Донецької області, та побачили, що вхідні двері ларьку відкриті. В цей час ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_2, вступити в злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна розташованого в торговому ларьку, на що останній дав добровільну згоду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей день, о 05 год. 15 хв., ОСОБА_2 за попередньою змовою, в групі із ОСОБА_4, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їх дії залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу, через відчинені двері, проникли в приміщення вищезазначеного торгового ларьку, яке є іншим приміщенням ОСОБА_5 Перебуваючи в середині вищезазначеного торгового ларьку, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 впевнившись, що продавець ларьку ОСОБА_6 спить та їх дії залишаються непоміченими, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, викрали чуже майно, що належить ОСОБА_5, а саме: грошові кошти в сумі 4500 гривень; 3 пляшки горілки «Горілочка-Класична» ємн. 0,5 л., вартістю 31,94 гривен за пляшку загальною вартістю 95,82 гривен; 5 пляшок горілки «Горілочка на березових бруньках» ємн. 0,25 л., вартістю 16,13 гривен за пляшку, загальною вартістю 80,65 гривен; 2 пляшки горілки «Чекушка-завітна фляга» ємн. 0,5 л., вартістю 32,86 гривен за пляшку, загальною вартістю 65,72 гривни; 1 пляшку коньяку «Арагвелі-5 років» ємн. 0,25 л., вартістю 75 гривен; 1 пляшка коньяку «Арагвелі-3 роки» ємн.0,5 л., вартістю 97,23 гривні; 1 пляшку коньяку «Аякс-4 роки» ємн. 0,5 л., вартістю 50,28 гривень. 6 пляшок напою «Апельсин» жовтий, ємн.1,5 л., вартістю 3,30 гривен за пляшку, загальною вартістю 19,80 гривен.

Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з викраденим з місця скоєння злочину втекли, заподіявши ОСОБА_5, матеріальний збиток на загальну суму 4984,50 гривень, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у тому, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний та його захисник отримали копію клопотання про обрання запобіжного заходу та матеріалів, що обґрунтовують клопотання 19.12.2016 року о 15 год. 30 хв., що підтверджується їх особистими підписами в розписці наданої до суду.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний та його захисник просили клопотання слідчого відхилити, так як слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до наступного.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що органами досудового розслідування 10.11.2016р. внесені відомості про злочин за ознаками ст.185 ч.3 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016050390003370. Особою, якій повідомлено про підозру у даному провадженні є ОСОБА_2

Під час вирішення питання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховую, що в матеріалах клопотання є достатньо фактів та інформації для обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: показання потерпілого свідків, викладені у протоколах допитів; дані протоколів предявлення особи для впізнання тощо.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Отже, стороною обвинувачення доведене, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того слідчий суддя зазначає, що з огляду на міцні соціальні звязки підозрюваного у місті його постійного проживання та те, що ОСОБА_2 є особою, яка приймала участь у діяльності НЗФ «ДНР», яке на даний час є діючим, а інші його члени в тому числі й ті, з якими підтримує звязки підозрюваний обґрунтовано існує ризик переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та суду, а також ризик вчинення ним нового злочину.

Щодо ризику переховування підозрюваного то слідчий суддя приймає до уваги той факт, що станом на 16.02.2017р. злочинне терористичне угрупування «ДНР» продовжує окупувати деякі райони Донецької області, що дає можливість для переховування підозрюваного на тимчасово окупованій території України з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також слідчий суддя наголошує на тому, що ОСОБА_2 переховувався від органу досудового розслідування, що також підтверджує наявність ризику його подальшого переховування.

Що стосується ризику того, що підозрюваний може вчинити інший злочин, слідчий суддя зазначає, що він є обґрунтованим, так як підозрюваний скоїв злочин під час іспитового строку за попереднім вироком, тобто на шлях виправлення не встав, належних висновків не зробив.

Окрім існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: у разі визнання вини підозрюваного в скоєнні 8 років; його вік та стан здоровя; сімейний та матеріальний стан, його репутація та міцність соціальних звязків.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Враховуючи всі обставини, ризики, проходжу до висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент до 16.04.2017р., вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 184,193,194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12016050390003370 від 10.11.2016р., за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань №6» підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, для розслідування кримінального провадження №12016050390003370 від 10.11.2016р., на строк до 60 (шістдесят) днів, тобто з 16.02.2017р. по 16.04.2017р. включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала втрачає силу в 16.04.2017 року, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 80 000 грн. 00 коп. (вісімдесят тисяч грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області ОКПО 26288796 МФО 834016 Банк ГУ ДКСУ в Донецькій області, рахунок 37311047011792.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16.04.2017р. включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Краматорського міського суду Донецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні та слідчого суддю Краматорського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань №6».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: