Ухвала суду № 64816629, 16.02.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/833/2017

Справа № 428/1666/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І. при секретарі Голуб Т.М., за участю прокурора відділу прокуратури Луганської області Хворостян Д.І., старшого слідчого СВ УСБУ в Луганській області Кременчуцького Д.І., підозрюваного ОСОБА_3, захисника Шурхно К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Луганській області Кременчуцького Д.І., погоджене із прокурором відділу прокуратури Луганської області Хворостян Д.І., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали кримінального провадження № 22016130000000302 від 25.10.2016року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст. 305 КК України, стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, уродженець м. Донецьк, освіта вища, одружений, має двох неповнолітніх дітей, дочок ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 27.07.2005 Київським РВ УДМС в Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, громадянин України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 25.10.2016, маючи умисел, спрямований на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, прямуючи на автомобілі марки "Nissan Maxima" чорного кольору держ. номер НОМЕР_2» з м. Приморсько - Ахтарськ Краснодарського Краю Російська Федерація до м. Слов'янськ Донецької області Україна, зберігаючи при собі у куртці, яка одягнена на його тіло 5 згортків з висушеною речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка, згідно висновку експерта Луганського НДЕКЦ МВС України №19/113/8-2/766д від 08.11.2016, є канабісом, що, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженому постановою КМУ № 770 від 06.05.2000, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, загальною масою у перерахунку на суху речовину 0,81 грама, прибув до митного поста «Мілове» Луганської митниці ДФС України, де під час проходження митного контролю приховав факт наявності в нього вищезазначеного особливо небезпечного наркотичного засобу з метою його незаконного переміщення через митний кордон з РФ до України з приховуванням від митного контролю.

Однак, в той же день, вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб у нього був виявлений співробітниками Луганської митниці ДФС України та військовослужбовцями Луганського прикордонного загону і в подальшому вилучений у ході огляду місця події співробітником УСБУ в Луганській області.

Підозра ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України обгрунтовується зібраними у провадженні доказами:

показаннями свідків:

- ОСОБА_7, інспектора-кінолога ВПС «Мілове» про те, що 25.10.2016 під час несення служби ним в ході проведення митного контролю у напрямку на в'їзду з території Російської Федерації до України з використанням службової собаки у громадянина ОСОБА_3, було виявлено п'ять згортків з речовиною зеленого кольору схожу на коноплю. Зі слів ОСОБА_3 вказана рослинна речовина - це марихуана;

- ОСОБА_8, про те, що 25.10.2016 на МПП «Мілове» у громадянина ОСОБА_3 у лівому нагрудному кармані було виявлено п'ять згортків з речовиною зеленого кольору схожу на коноплю, яка зі слів ОСОБА_3 є марихуаною;

- ОСОБА_6, про те, що 25.10.2016 на МПП «Мілове» у громадянина ОСОБА_3 було виявлено п'ять згортків з речовиною зеленого кольору схожу на коноплю, яка зі слів ОСОБА_3 є марихуаною;

протоколом слідчої дії:

- огляду місця події від 25.10.2016 на території МПП «Мілове» Луганської митниці, під час якого у ОСОБА_3 під час прямування на в'їзд з території Російської Федерації до України, було виявлено та вилучено 5 згортків у яких знаходилася висушена подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору схожу на марихуану;

висновком експерта:

- №19/113/8-2/766д від 08.11.2016 проведеної судово-хімічної експертизи, згідно з якої речовина рослинного походження, що була вилучена у ОСОБА_3 у 5 згортках є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою у перерахунку на суху речовину 0,81 грама.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.2 ст.305 КК України карається позбавленням волі на строк від 8 до 10 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки місце постійного проживання підозрюваного знаходиться на території Донецької області яка знаходиться у безпосередній близькості від тимчасово окупованої території України, що не контролюється правоохоронними органами України. Крім цього згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 77980158 ОСОБА_3 має у приватній власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1 яка розташована на непідконтрольній українській владі, у зв'язку з чим існує ризик того, що останній буде продовжувати свою злочинну діяльність, також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, запобігання його можливим спробам вчиняти інші правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, враховуючи його сімейний стан, вік, стан здоров'я, у клопотанні ставиться питання про обрання йому запобіжного заходу, саме у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий надав пояснення відповідно до клопотання, посилаючись на підстави викладені у ньому на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків передбачених ч.1. ст. 177 КПК України вказаних у клопотанні, а також, вказав що підозрюваний з'являється до слідчого, він жодного разу не проігнорував його виклики і співпрацює з органом досудового розслідування.

Прокурор пояснення слідчого підтримав і просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як на його думку інший запобіжний захід не може забезпечити належної поведінки підозрюваного, тому, що він є переселенцем і має можливість поїхати до місця своєї реєстрації на непідконтрольну Україниській владі територію..

Підозрюваний ОСОБА_3 слідчому судді пояснив, що він не заперечує обставин вчинення кримінального правопорушення, зрозумів, що зробив велику помилку, він має сімю, двох неповнолітніх дітей, батьків пенсіонерів, просить не позбавляти його волі і обрати йому домашній арешт, зобов'язується з'являтись до слідчого, співпрацювати з слідством, переховуватись не збирається.

Захисник підозрюваного адвокат Шурхно К.А. підтримав пояснення підзахисного, просив відмовити у задоволенні клопотання, так як на його думку, підозрюваний хоча і вчинив кримінальне правопорушення, але кількість наркотичного засобу є малозначною, ризики вказані прокурором не підтверджуються, і якби підозрюваний хотів переховатись, то він уже це зробив би, але він сам з'явився до слідчого судді, співпрацює з слідчим, має сім'ю, дітей та батьків пенсіонерів яким допомагає, і позбавити його волі було б в карай нерозумно, просить обрати запобіжним заходом домашній арешт.

Заслухавши учасників процесу, пояснення слідчого, доводи прокурора, пояснення підозрюваного, та позицію захисту вивчивши суть клопотання та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що на даний час розслідування справи, можливо зробити висновок про наявність обґрунтованої підозри, що підозрюваний вчинення інкриміноване йому кримінальне правопорушення, і він це не заперечує. Кримінальне правопорушення яке інкримінуються ОСОБА_3, відноситься до категорії тяжкого, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10-ти років, але тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не є безперечною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає недостатньо обґрунтованим обрання такого суворого запобіжного заходу, так як повинні бути враховані усі обставини справи та наявні докази, у судовому засіданні прокурором та органом досудового розслідування не доведено перешкоджання розслідуванню підозрюваним справи, немає підтвердження можливості підозрюваного переховатись від органу досудового розслідування та суду, він за першою вимогою з'являється до слідчого, прокурора та суду, особисто з'явився у судове засідання.

Необхідно врахувати і інші обставини, вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце мешкання, та матеріали які характеризують особу підозрюваного.

На переконання слідчого судді, прокурором при розгляді вказаного клопотання у судовому засіданні не доведено наявності ризиків передбачених ч.1. ст. 177 КПК України, для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме про те, що підозрюваний здійснював вплив на свідків та перешкоджав проведенню досудового розслідування іншим чином, також того, що залишаючись на свободі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, він має неповнолітніх дітей, має міцні соціальні зв'язки, при належному його повідомленні він готовий з'являтись і з'являється вчасно та по першому виклику.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, а також практики європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, на данний час не вбачається підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи думку підозрюваного та захисту щодо майнового стану, соціальних зв'язків, відсутності судимості, слідчий суддя вважає за можливе обрати запобіжний захід у вигляді застави з покладеними на підозрюваного обов'язками.

Враховуючи наявність кримінального провадження та доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, його наслідки, наявність ризиків, враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, сімейний стан, суд вважає, що необхідності в обранні більш суворого запобіжного заходу ніж застава, не має та прокурором не доведено необхідності обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Сума застави відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України повинна бути не меншою ніж 20 розмірів прожиткового мінімуму у державі встановленого для працездатних осіб.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 182, 184, 194, 200, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 35 000 (тридцять п'ять тисяч) гривень, які не пізніше 5 днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, депозитний рахунок для зарахування застави, одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ - 26297948, банк одержувача - Держказначейська служба України м.Київ, МФО - 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду - 05381484.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи, слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, навчання, роботи.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають можливість або право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Вказані обов'язки покладаються на підозрюваного, на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному роз'яснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В. І. Луганський