Вирок № 64816222, 17.02.2017, Волноваський районний суд Донецької області

221/1452/16-к

1-кп/221/48/2017

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Волноваський районний суд Донецької області

в склад головуючого судді Овчиннікової О.С.

при секретарі Метьолкіній Н.В.

за участю прокурора Жамбровського

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волноваха кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050630000549 від 22.04.2016 р. та №12016050630000179 від 09.02.2016р. відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шахтарськ Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого:

1) 03.04.2012 року Шахтарським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 гривень;

2) 04.04.2013 року Шахтарським міським судом Донецької області за ст. 70, ст. 71, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі і штрафу 850 гривень , незаконно достроково звільнений в 2015 році з ВК на непідконтрольній Україні території ;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

08 лютого 2016 року приблизно о 14 годині обвинувачений ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 185 КК України, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3, діючи умисно, повторно, під час розмови з потерпілою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6, достовірно знаючи, що остання є особою похилого віку, обманним шляхом, сповістивши що має можливість придбати ліки дешевше ніж в аптеці, заволодів її грошима в сумі 700 гривень, при цьому достовірно і точно знаючи про те, що не збирається повертати гроші або ліки потерпілій, тобто обманним шляхом заволодів чужим майном, та пообіцявши наступного дня принести потерпілій ліки, покинув місце злочину, тим самим обманним шляхом заволодів грошовими коштами в сумі 700 гривень та заподіяв матеріальний збиток потерпілій на вищевказану суму.

18 квітня 2016 року приблизно о 20 годині ОСОБА_3 знаходячись в будинку АДРЕСА_4, діючи умисно, повторно, під чає розмови з потерпілими ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8 усвідомлюючи, що вони с особами похилого віку, обманним шляхом, сповістивши, що має можливість отримати довідку про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, заволодів грошима ОСОБА_4 у сумі 1 800 гривень та ОСОБА_5 сумі 1800 гривень, а всього грошима у сумі 3600 гривень, при цьому достовірне точно знаючи про те, що не збирається повертати гроші або довідки потерпілим, тобто обманним шляхом заволодів чужим майном, та пообіцявши в подальшому принести потерпілим відповідні довідки, покинув місце злочину, тим самим обманним шляхом заволодів грошовими коштами в сумі 3600 гривень, заподіявши майнову шкоду на вказану суму, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд.

Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд кримінального провадження без їх присутності. Покарання просили призначити на розсуд суду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в скоєнні інкримінованих правопорушень визнав в повному обсязі, та показав, що 08 лютого 2016 року під час розмови з ОСОБА_2, сповістивши що має можливість придбати ліки дешевше ніж в аптеці, заволодів її грошима в сумі 700 гривень. Пізніше повернув їй гроші. Крім того, 18 квітня 2016 року під чає розмови з ОСОБА_4, та ОСОБА_5, сповістивши, що має можливість отримати довідку про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, заволодів грошима ОСОБА_4 у сумі 1 800 гривень та ОСОБА_5 сумі 1800 гривень, а всього грошима у сумі 3600 гривень. При цьому не оспорював ні обставини скоєння злочину, що інкримінується, ні вартість викраденого, ні вину. В скоєному щиро розкаюється.

Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилися, були належним чином повідомлені про дату та місце розгляду кримінального провадження, надали письмові заяви про розгляд за їхньої відсутності, цивільних позовів не заявляли, просили призначити покарання на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого ОСОБА_1

Оцінюючи докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв'язку, суд вважає, що своїми умисними діями, що виразилися в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), скоєному повторно, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 190 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 65 КК України та роз'яснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У пункті 3 зазначеної постанови Пленуму ВСУ вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення ( форма вини, мотив, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень ), склад сім'ї , його матеріальний стан, тощо.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше судимий, не працює, не перебуває на обліку у лікаря - нарколога, лікаря-психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо, свою вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро кається в скоєному, частково відшкодував спричинену шкоду потерпілій ОСОБА_2, що суд враховує в якості обставин, які пом'якшують покарання відповідно до положень ст. 66 КК України.

Обтяжуючою покарання обставиною на підставі ст. 67 КК України суд визнає вчинення кримінальних правопорушень відносно осіб похилого віку.

При призначенні покарання суд враховує, що злочини, вчинені обвинуваченим за ч.2 ст. 190 КК України, відносяться до категорії середньої тяжкості, вчинено 3 епізоди злочинної діяльності та розмір заподіяної шкоди потерпілим, потерпілі просили суд призначити покарання на розсуд суду, а також дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, не одружений, не працює, за місцем помешкання характеризується задовільно. Суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 не відбув до кінця призначене судом покарання за попереднім вироком Шахтарського районного суду Донецької області від 04.04.2013 року, незаконно достроково звільнений в 2015 році з ВК на непідконтрольній Україні території, строк відбуття покарання - травень 2016 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити покарання за сукупністю вироків на підставі ч.1 ст. 71,72 КК України.

Речові докази телефон NOKIA X3 з зарядним пристроєм, які зберігаються у камері речових доказів Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, за квитанцією № 1059, повернути за належністю.

Разом з цим, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Волноваського районного суду 29.04.2016 року був накладений арешт на телефон NOKIA X3 з зарядним пристроєм, який обвинувачений придбав за кошти, отриманні внаслідок вчиненого шахрайства.

За змістом положень ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням сторін або іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Також вищезазначеною статтею передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Таким чином, приймаючи до уваги, що цивільний позов по кримінальному провадженню не пред'являвся, суд дійшов до висновку, що на теперішній час відпала необхідність в застосуванні арешту майна та після набрання вироком законної сили телефон NOKIA X3 з зарядним пристроєм, які зберігаються у камері речових доказів Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, за квитанцією № 1059 підлягають поверненню по приналежності власнику - ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-374 КПК України,

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.190 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 71 , 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Шахтарського районного суду Донецької області від 04.04.2013 року у вигляді 1 місяця обмеження волі та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 1 року 1 місяця обмеження волі.

До набрання вироком законної сили обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, до набрання вироком чинності подовжити, утримувати в Державні установі «Маріупольський слідчий ізолятор» м.Маріуполь Донецької області.

Строк відбування покарання рахувати з 12 січня 2017 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення ОСОБА_1 з 12 січня 2017 року по 17 лютого 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення відповідає двом дням позбавлення волі, згідно вимог ст.72 ч. 1 КК України в рахунок відбуття покарання зарахувати строк у вигляді позбавлення волі з розрахунку один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі.

Речові докази: телефон NOKIA X3 з зарядним пристроєм, які зберігаються у камері речових доказів Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, за квитанцією № 1059, залишити за належністю.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Волноваського районного 29.04.2016 року в частині арешту на телефон NOKIA X3 з зарядним пристроєм скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Донецької області шляхом подачі протягом 30 днів з дня його проголошення апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення у разі не подачі на нього апеляції.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому, направити потерпілим.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області О.С. Овчиннікова