Справа № 415/252/17
Провадження № 2/415/462/17
УХВАЛА
20.02.17 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування фіктивним, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дарування фіктивним, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.
З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.
Ціну позову визначає позивач у позовній заяві. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру є обов'язковою вимогою до змісту позовної заяви. Зазначаючи ціну позову, позивач повинен обґрунтувати у позовній заяві наведену оцінку, оскільки щодо цієї обставини застосовується загальне правило про те, що кожна особа повинна довести обставини, на які вона посилається.
В позовні заяві позивач не зазначив ціну позову, а також не посилається на вартість майна. Ціна позову повинна відповідати дійсній вартості спірного майна, з рахуванням існуючих ринкових цін на вартість майна.
Відповідно до аналізу ст. 80 ЦПК України ціна позову має важливе значення, насамперед, для правильного визначення судового збору, що підлягає сплаті під час звернення до суду. Неправильне визначення ціни позову може призвести до необґрунтованого відкриття провадження у справі.
Оцінка правильності визначення ціни позову здійснюється судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.
Неправильне визначення ціна позову, що приводить до недоплаті судового збору є не достатком позовної заяви, а тому до неї повинні застосовуватися вимоги, передбачені ст. 121 ЦПК України, про залишення заяви без руху.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.
Отже позивачем не додержано вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України і позовна заява не містить посилання на оцінку вартості обєкту нерухомості, а саме: житлового будинку 124 по вул. Українська, м. Лисичанськ, Луганської області, земельної ділянки, розташованої за адресою м. Лисичанськ, вул. Українська, буд. 124.
Отже, позивачу слід зазначити ціну позову, яка відповідала б дійсній вартості спірного майна, оскільки відповідно до вимог ЦПК України це є обовязковою умовою, а крім того сплатити судовий збір враховуючи вимоги ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Крім того, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільній справі» у випадках об'єднання в одній заяви вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою ст. 6 Закону України «Про судовий збір» підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.
Як вбачається з позовної заяви, позивачем окрім двох вимог майнового характеру - про визнання право власності на обєкти нерухомості, а саме на будинок та на земельну ділянку, заявлені ще і чотири вимоги немайнового характеру - про визнання договору дарування будинку та про визнання договору дарування земельної ділянки фіктивними, про визнання договору дарування будинку договором купівлі-продажу будинку, про визнання договору дарування земельної ділянки договором купівлі-продажу земельної ділянки та заявлена вимога про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, за які слід також сплатити судовий збір. Позивачем сплачено судовий збір лише в сумі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією ПН 215600426655 від 31.12.2016 р., тобто за одну із немайнових вимог.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяв на час звернення із позовом) за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір за ставною 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміну мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на час звернення із позовом) за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Таким чином, по даній справі позивачу необхідно сплатити відповідний судовий збір за три вимогу немайнового характеру по 551 (пятсот пятдесят одна) грн.. 20 коп. за кожну із трьох вимог, отже загальна сума 1653,60 грн., окремими квитанціями за такими реквізитами: Одержувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області; код одержувача 37800278, код ЄДРПОУ 05381343; банк одержувача ГУ ДКСУ у Луганській області; МФО 804013, рахунок одержувача 31219206700051, код класифікації доходів бюджету 22030101 та надати Лисичанському міському суду Луганської області оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.
Крім того, по даній справі позивачу необхідно сплатити відповідний судовий збір за дві вимоги майнового характеру мінімум по 551 (пятсот пятдесят одна) грн.. 20 коп. за кожну із двох вимог, але залежно від ціни позову 1% від ціни позову, окремими квитанціями за кожну із вимог, за такими реквізитами: Одержувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області; код одержувача 37800278, код ЄДРПОУ 05381343; банк одержувача ГУ ДКСУ у Луганській області; МФО 804013, рахунок одержувача 31219206700051, код класифікації доходів бюджету 22030101 та надати Лисичанському міському суду Луганської області оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.
Крім того, по даній справі позивачу необхідно сплатити відповідний судовий збір за вимогу окремого провадження про встановлення факту 275 (двісті сімдесят пять) грн.. 60 коп. за такими реквізитами: Одержувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області; код одержувача 37800278, код ЄДРПОУ 05381343; банк одержувача ГУ ДКСУ у Луганській області; МФО 804013, рахунок одержувача 31219206700051, код класифікації доходів бюджету 22030101 та надати Лисичанському міському суду Луганської області оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.
В резолютивній частині позовної заяви містяться вимоги про виклик свідків, що по суті не є позовною вимогою і предметом позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право … заявляти клопотання, задавати питання свідками, давати усті та письмові пояснення судові тощо. Відповідно до ст.ст. 50-51 ЦПК України встановлено правовий статус свідків.
Відповідно до ст. 63 ЦПК України показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.
Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
До того ж, резолютивна частина позову містить вимоги, щодо винесення ухвали про відстрочку сплати судового збору на певний строк, про направлення листів за адресою представника, що також не є предметом позову чи то позовними вимогами.
Отже, позивачу слід уточнити позовні вимоги в резолютивній частині позовної заяви з урахуванням того, що вимога про виклик свідків, про винесення ухвали про відстрочку сплати судового збору на певний строк, про направлення листів за адресою представника не є позовними вимогами і не є предметом позову.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування фіктивним, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування фіктивним, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Судове рішення № 64815395, Лисичанський міський суд Луганської області було прийнято 20.02.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 415/252/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: