Ухвала суду № 64815379, 20.02.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/476/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гершкул І.М.

Доповідач Гайсюк О. В.

20.02.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2017 року,?

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом автоматизовного розподілу судової справи між суддями, колегії суддів цивільної палати Апеляційного суду Кіровоградської області, а саме судді - доповідачу Гайсюку О.В., суддям - Голованю А.М. та Мурашку С.І передано на розгляд цивільну справу №390/320/15-ц № провадження 22-ц/781/476/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2017 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2015 року у справі за позовом прокурора Бобринецького районного суду Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_11 та ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - відділ Держземагенства у Бобринецькому районі Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення.

До відкриття апеляційного провадження та розгляду справи по суті за апеляційною скаргою ОСОБА_2, головуючий суддя Гайсюк заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що він приймав участь у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Кіровоградської області (т.6 а.с.46-47) та давав оцінку тим документам, на які посилається ОСОБА_2 у своїй заяві про перегляд рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2015 року (т.6 а.с.52-54), як на підставу перегляду судового рішення.

Згідно з п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи обставини, що зазначені у заяві про самовідвід, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, як головуючого у справі, заява судді Гайсюка О.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20,23,24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді Гайсюка О.В. про самовідвід - задовольнити.

Передати справу на повторний автоматизований розподіл між суддями цивільної палати Апеляційного суду Кіровоградської області в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк