Ухвала суду № 64815201, 20.02.2017, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

20.02.2017

ЄУН № 389/2827/16-ц

Провадження № 2/389/999/16

УХВАЛА

20 лютого 2017 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого-судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знамянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Знамянської центральної районної лікарні, ПАТ «Українська залізниця» про визнання незаконними дій по недотриманню порядку проведення медичного огляду, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Зазначив, що 27.08.2013 року був прийнятий на роботу в експлуатаційне вагонне депо Знамянка майстром вагонного депо пункту технічного обслуговування Знамянка-Пасажирська. 22.03.2014 року він був переведений бригадиром підприємств залізничного транспорту та метрополітенів 6 розряду ПТО Знамянка пасажирська. Наказом від 23.03.2015 року він був звільнений з роботи за п. 7 ст. 40 КЗпП України за появу на роботі у нетверезому стані. Посилаючись на те, що проведення огляду на стан спяніння відбулось з порушенням, просив визнати незаконними дій Знамянської центральної районної лікарні по недотриманню порядку проведення медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів та складанню висновку № 35 від 12.03.2015 року; визнати незаконним та скасувати наказ начальника ВЧДЕ № 53-ОС від 23.03.2015 року про звільнення з роботи за появу на роботі у нетверезому стані за п. 7 ст. 40 КЗпП України, поновити його на роботі та стягнути з ПАТ «Укрзалізниця» середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 24.03.2015 року.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення відповідності часу виконання записів в Акті медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 35 від 12.03.2015 - часу виконання записів у Висновку щодо результатів такого медичного огляду, наданого цього ж дня. Клопотання обгрунтоване тим, що на думку позивача відповідний акт всупереч положенням інструкції складено після надання висновку за результатами медичного огляду.

Представники відповідачів проти задоволення заявленого клопотання заперечили.

Відповідно до п.3.8 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженоїНаказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009 року за N 400/666, що була чинною на 12.03.2015 року (надалі - Інструкція) метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.

Положеннями п.3.16 зазначеної Інструкції передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 3), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі, про що робиться запис у згаданому вище висновку. (п.3.17 Інструкції).

Заслухавши клопотання представника позивача, думку інших осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що призначення і проведення відповідного експертного дослідження є недоцільним і буде лише безпідставним затягуванням розгляду справи, оскільки вирішення запропонованого представником позивача для експертного дослідження питання не спростовуватиме дійсність самого медичного висновку, враховуючи проходження позивачем вказаного обстеження, що ним не заперечується, а також вчинення відповідного запису в Журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Керуючись ст.ст. 143, 210 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова