Ухвала суду № 64815011, 19.10.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2132/16-ц

2/405/295/16

УХВАЛА

19.10.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді: Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря: Шумейко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Креатив Агро» про стягнення заборгованості по кредитному договору; та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про визнання договору поруки припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Креатив Агро», приватне акціонерне товариство «Креатив» про визнання припиненою поруки за договором поруки,-

ВСТАНОВИВ:

на розгляді в Ленінському районному суду перебуває вищезгадана справа.

До початку розгляду справи по суті представники відповідачів за первинним позовом заявили клопотання про призначення у справі судової бухгалтерсько економічної експертизи, проведення якої просили доручити експертам експертних установ, відповідно до заявлених клопотань, за наслідками розгляду яких винесено 19.10.2016 року ухвалу, якою клопотання задоволено в повному обсязі.

Проте в резолютивній частині вищезгаданої ухвали судом помилково зазначено найменування експертної установи ТОВ «Київська незалежна судово експертна установа ТОВ Агенція судових експертиз» замість вірної ТОВ «Київська незалежна судово експертна установа».

Сторони у судове засідання не зявились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка в ухвалі суду підляє виправленню за наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Встановлено, що до початку розгляду справи по суті представниками відповідачів за первинним позовом заявлено клопотання про призначення у справі судової бухгалтерсько економічної експертизи, проведення якої просили доручити експертам експертних установ.

19.10.2016 року вищевказані клопотанні були розглянуті, та винесено ухвалу, якою клопотання задоволено в повному обсязі.

Проте, в ухвалі від 19.10.2016 року суд помилково вказав експерту установу, якій необхідно доручити проведення судової бухгалтерсько економічної експертизи, а саме - ТОВ «Київська незалежна судово експертна установа ТОВ Агенція судових експертиз» замість вірної ТОВ «Київська незалежна судово експертна установа».

Виправлення описки в вищезгаданій ухвалі в даному випадку спрямоване на усунення неточності в судовому рішенні та не тягне за собою зміни по суті судового рішення, не породжує нових прав та обовязків для сторін.

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку, про необхідність виправлення допущеної в ухвалі суду описки.

Керуючись ст. ст. 210,219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.10.2016 року по справі №405/2132/16-ц, провадження №2/405/295/15, шляхом викладення абзацу пятого резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Проведення експертизи доручити експерту ТОВ «Київська незалежна судово експертна установа», яка знаходиться за адресою: 04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка,5.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. На ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко