Ухвала суду № 64814886, 20.02.2017, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/438/17

Провадження 2-515/17

ухвала

Іменем України

20 лютого 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на спірний обєкт нерухомого майна.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_2 заяву підтримали, посилаючись на відомості про можливість відчудження спірного майна відповідачем.

Інші особи, що беруть участь у справі, не зявились в судове засідання.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За змістом заяви позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві власності відповідачеві, посилаючись на можливість відчудження майна до вирішення спору.

Суд вважає, що доводи позивача про можливість утруднення чи неможливості виконання можливого рішення суду, є обгрунтованими.

У позовній заяві позивач просить визнати недійсним договір іпотеки квартири, тобто того самого нерухомого майна, на яке просить накласти арешт. З поданих суду листів банку вбачається підтвердження доводів заяви про вжиття відповідачем заходів щодо відчудження спірного майна у позасудовому порядку.

Таким чином, вбачаються достатні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Вид забезпечення позову, про який ставиться питання в заяві, суд вважає співмірним із заявленими позовними вимогами, тому слід накласти арешт на спірне майно.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву, вживши визначених заявою заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, до набрання чинності судовим рішенням по цій цивільній справі.

Дані про стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 16, кв.56, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі.

Дані про боржника: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б.50, інші відомості суду не відомі.

Ухвалу направити на виконання Обухівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Київської області.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути предявлено до виконання протягом одного року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко