Ухвала суду № 64814813, 17.02.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 360/2219/16-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.Провадження № 22-ц/780/1487/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.Категорія 4 17.02.2017

УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на введення в експлуатацію дачного будинку,-

встановив:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 22 грудня 2016 року повернуто позовну заяву як таку що неподана.

Не погоджуючись з такою ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яку не оплачено судовим збором. Ухвалою суду від 30 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір у розмірі 320 грн. На зазначену ухвалу суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 лютого 2017 року, відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, надавши строк для усунення недоліків, та сплатити 320 грн. судового збору.

15 лютого 2017 року до суду знов надійшло клопотання від ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, зменшення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Надані ОСОБА_2 документи не дають підстав для задоволення її клопотання про зменшення суми судового збору.

Крім того, відповідно до статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

При цьому, апелянт не позбавлений можливості звернутись до суду із зазначеними вимогами, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверненння скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 22 грудня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя І.В. Іванова