Ухвала суду № 64814758, 20.02.2017, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кп/381/40/17

381/4333/16-к

У Х В А Л А

«20» лютого 2017 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в залі судового засідання в складі:

головуючого - суддіБончева І.В.;

секретаря - Гапонюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12015110310000828 за обвинуваченням ОСОБА_1, 1988 року, місяця - березня, 02-го дня народження, уродженця селища Борова Фастівського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, 1992 року, місяця - березня, 22-го дня народження, уродженця селища Борова Фастівського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, з участю сторін кримінального провадження: прокурора Пророченка О.С., вказаних обвинувачених, захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3, -

У С Т А Н О В И В:

У зв'язку з тим, що судовий розгляд вказаного кримінального провадження на даний час не закінчено, а двохмісячний строк дії обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу завершується, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою, посилаючись на вагомість доказів його обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, наявних ризиків переховування від суду.

Захисник ОСОБА_3, якого підтримав обвинувачений ОСОБА_1 також заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, на більш мякий домашній арешт, оскільки, на його думку, ризики, які раніше бралися до уваги судом, відпали, обвинувачений не має наміру ухилятися від суду, одружений, має на утриманні дитину і позитивно характеризується.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_2, який залишив вирішення цього питання на розсуд суду, проаналізувавши доводи іншого клопотання сторони захисту, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід належить продовжити на максимальний строк, з таких підстав.

Продовжує залишатися достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1, опинившись на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра у вчиненні тяжкого злочину (з урахуванням попередньої судимості і вчинення нового злочину в період іспитового строку), відтак наявний ризик його можливого переховування. Також приймаючи до уваги стан його здоровя щодо якого відсутні об'єктивні медичні застереження та вік, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується (ризик переховування), ОСОБА_1 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення; підозри у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Тому за сукупністю цих ознак суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів, у тому числі і домашній арешт, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи захисту про необхідність зміни запобіжного заходу не можна визнати такими, що ставлять під сумнів висновки суду навіть при наявності позитивних характеристик.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, керуючись правилами ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України, суд знаходить правові підстави для визначення у даному випадку застави у мінімальному розмірі, який дорівнює двадцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий її розмір здатен забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176, 177, 183, 197, 315, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою задовольнити, а сторони захисту залишити без задоволення.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 - тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на два місяці, а саме, до «20» квітня 2017 року, включно.

Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків - двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 32000 (тридцяти двох тисяч) грн., після внесення якої ОСОБА_1 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. У разі внесення застави, покласти строком на два місця з дня звільнення з під варти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов'язки, передбачені п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби в місті Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.В. БОНЧЕВ