Постанова № 64813667, 16.02.2017, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1720/16-а

16 лютого 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

з уч. позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельну інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанов ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельну інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адмінстягнення.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 07.02.2017 року проведено заміну на належного відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що 29.03.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспенції в Івано-Франківській Бойком В.Д. винесено постанову про накладення адмінстягнення у виді штрафу в сумі 4250 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, тобто за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт по реконструкції житлового будинку та господарських споруд в АДРЕСА_1, Надвірнянського району. Ствердив, що дана оскаржувана постанова винесена без його відома, акт і протокол від 22.03.2016 року складались без його участі, хочаголовний інспектор ДАБІ Бойко В.Д. вніс у вказані документи фіктивний запис про те, що перевірка проводилась у його присутності, що не відповідає дійсності. А також головний інспектор ДАБІ Бойко В.Д. в даній постанові про адміністративне правопорушення в графі «Опис обставин, установлених при розгляді справи» зробив запис «Реконструкція з добудовою до господарської будівлі», що не відповідає дійсності. Також позивач зазначив, що ще 01 лютого 2013 року він подав в ДАБІ в Івано-Франківській області повідомлення № ІФ062130370570 про початок виконання будівельних робіт по реконструкції житлового будинку та господарських споруд за адресою смт.Делятин, вул. 16 липня, 303, яке зареєстроване в Управлінні ДАБІ за № 7181 02-81 390 від 01.02.2013р., і яке дійсне до цього часу, так як його ніхто не відміняв, про це засвідчує довідка, видана Управлінням державної архітектурно будівельної інспекції № Р-9/1009/414 від 29.07.2016 року. Він вважає, що оскаржувана постанова є неправомірною і підлягає скасуванню, оскільки він правопорушення не вчиняв і до адміністративної відповідальності притягнутий безпідставно, його було по збавлено права знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, бути присутнім при розгляді справи. Про притягнення його до адміністративної відповідальності він довідався тільки 10.08.2016 року, після отримання з ДВС Надвірнянського РУЮ копії постанови по справі про адміністративне правопорушення. Просить суд поновити йому строк звернення до суду, як пропущений з поважних причин, визнати нечинною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної в Івано-Франківській Бойка В.Д. за №81/1009/02-43/2016 від 29.03.2016 року про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 96 КУпАП.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений завчасно і належним чином, однак подав суду письмове заперечення, в якому зазначено, що у ході позапланової перевірки, проведеної головним державним інспектором Бойком В.Д. дотримання ОСОБА_1 вимог діючого законодавства у сфері містобудування встановлено факт недотримання останнім державних стандартів, норм і правил під час здійснення самочинного будівництва, чим порушено п.1 ч.1 ст. 34 Закону України " Про регулювання містобудівної діяльності", тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.96 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250,00 грн. На виконання п.17 "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" крім акта перевірки було складено протокол та припис, яким зобов'язано усунути виявлені порушення у місячний термін шляхом узаконення об'єкта будівництва. Оскільки ОСОБА_1 виявлені порушення не усунув, тому вважає, що головний інспектор Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області діяв в межах своєї компетенції, винесену управлінням постанову правомірною, в зв'язку з чим просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що у березні 2016 року відповідачем по даній справі було проведено позапланову перевірку щодо законності реконструкції з добудовою до господарської будівлі по АДРЕСА_1 та 22.02.2016 року складено акт перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, припис та протокол про адміністративне правопорушення на ім'я ОСОБА_1

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Проведення архітектурно-будівельного контролю регулюється "Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553(надалі Порядок № 553).

Пунктом 2 Порядку № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підстави для проведення позапланової перевірки також прямо передбачені в п.7, зокрема звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Крім того, п. 17 Порядку № 553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення,реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 проводиться реконструкція з добудовою до господарської будівлі без зареєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.4).

29.03.2016 року головним інспектором Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Бойком В.Д. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч.5 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 4250 грн.

Як вбачається з даної постанови, підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності послужило те, що останній проводить реконструкцію з добудовою до господарської будівлі по АДРЕСА_1 без зареєстрованого замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 96 ч.5 КУпАП і за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Також встановлено судом, що 01 лютого 2013 року позивач подав в ДАБІ в Івано-Франківській області повідомлення № ІФ062130370570 про початок виконання будівельних робіт по реконструкції житлового будинку та господарських споруд за адресою смт.Делятин, вул. 16 липня, 303, яке зареєстроване в Управлінні ДАБІ за № 7181 02-81 390 від 01.02.2013 року, яке дійсне до цього часу і його ніхто не відміняв. Даний факт засвідчує довідка, видана Управлінням державної архітектурно будівельної інспекції № Р-9/1009/414 від 29.07.2016 року (а.с.11-12).

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, посадовою особою, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст.280 КУпАП - не з'ясовано обставини, які мають значення для вирішення справи в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ч.ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): об'єкт правопорушення, об'єктивна сторона, суб'єкт правопорушення, суб'єктивна с торона.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд також критично ставиться і до твердження представника відповідача, які викладенні у запереченні, що у Державної архітектурно-будівельної інспекції України були всі підстави для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП, з огляду на наступне.

В протоколі, приписі та акті зазначено, що позивач ОСОБА_1 відмовився від підпису та отримання копії є недостовірними, так як жодний з цих процесуальний документів не складався у присутності позивача, що є порушенням вимог ст. 268 КУпАП. Даних про те, що такі документи були направлені позивачу ОСОБА_1, в матеріалах справи немає і стороною відповідача ненадано.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про правомірність заявлених позовних вимог, оскільки під час винесення постанови №81/1009/02-43/2016 від 29.03.2016 року мали місце порушення вимог ст.ст. 268, 280,283 КУпАП, не було повно з'ясовано обставини справи та інші обставини, що мають істотне значення по справі, постанова не вмотивована і не підтверджена доказами, зібраними відповідно до вимог закону та які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП, що є підставою для задоволення позовних вимог про скасування даної постанови, і тому оскаржувану постанову слід скасувати, як протиправну.

Також суд вважає за можливе поновити позивачу строк для звернення в суд за захистом свої прав, як пропущений з поважних причин, оскільки про наявність оскаржуваної ним постанови він довідався тільки 12.09.2016 року, після чого звернувся із відповідною скаргою про скасування постанови до вищестоящої посадової особи органу, що склад постанову, і на яку 19.09.2016 року отримав відповідь, якою рекомендовано звернутися з позовом до суду.

Керуючись ст.ст.11, 17, 18, 71, 158-163, 167 КАС України, ст.ст.7, 280, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельну інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області - задоволити,поновивши строк звернення до адміністративного суду.

Визнати нечинною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної в Івано-Франківській Бойка В.Д. за №81/1009/02-43/2016 від 29.03.2016 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 96 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ст. 186 КАС України через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Флоряк Д.В.

Повний текст постанови виготовлено 20.02.2017 року.