Ухвала суду № 64813585, 15.02.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/448/17 Головуючий у 1-й інст. Семенцов Л.М.

Категорія 295/448/17 Доповідач Широкопояс Ю. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року. Колегія суддів Апеляційного суду Житомирської області у складі: ОСОБА_1 головуючого, ОСОБА_2 та Зав'язуна С.М., за участі: прокурора - Волківського І.Ю., директора ТОВ «Екогран» ОСОБА_3, представника цього товариства ОСОБА_4, секретаря судового засідання Велидчук І.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ТзОВ «Екогран» на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16 січня 2017 року , -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Екогран» на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна ТОВ "Екогран" м. Малина (системних блоків та ноутбуків), що було вилучено 29 жовтня 2014 року під час обшуку у кримінальному провадженні № 12014060020005884 від 21.10.2014 за ч. 1 ст. 366 КК України, що було закрито постановою від 29 червня 2015 року. В обгрунтування такого рішення слідчим суддею вказано, що досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні закінчено, а тому є неможливим вирішення по суті скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна слідчим суддею поза межами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі ТОВ «Екогран» просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ТОВ «Екогран» та зобовязати слідчого повернути ТОВ «Екогран» як власнику майно, вилучене під час обшуку 29 жовтня 2014 року у даному кримінальному провадженні. Посилаються на норушення прав власника майна, що було тимчасово вилучено у даному кримінальному провадженні та не повернено до моменту закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення директора та представника ТОВ "Екогран" в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу та не заперечував проти скасування ухвали слідчого судді з поверненням скарги на новий розгляд сдідчим суддею, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, - володільцем тимчасово вилученого майна.

З матеріалів справи видно, що у скарзі до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 січня 2017 року ТОВ «Екогран» як володілець тимчасово вилученого майна оскаржив тривалу бездіяльність слідчого, що виразилася у невиконанні вимог ст. 169 КПК України щодо тривалого невирішення питання про повернення майна компютерної техніки, що 29 жовтня 2014 року було тимчасово вилучено під час обшуку у кримінальному провадженні №12014060020005884 за ч. 1 ст. 366 КК України, та не було повернено до моменту закриття цього кримінального провадження постановою слідчого від 29 червня 2015 року, копію якої ТОВ "Екогран" одержало лише 6 січня 2017 року. Вказане товариство у скарзі ставило питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, що виразилася у невирішенні питання про неповернення тимчасово вилученого майна.

За змістом апеляційної скарги, вищевказана бездіяльність слідчого тривала з жовтня 2014 року по 29 червня 2015 року.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин висновки слідчого судді про неможливість вирішення слідчим суддею вищевказаної скарги ТОВ "Екогран" та необхідність відмови у відкритті провадження, є необгрунтованими та істотно суперечать вищевказаним положенням ст. ст. 303, 304 КПК України та порушують права володільців тимчасово вилученого майна.

Тому доводи апеляційної скарги про безпідставність відмови слідчим суддею у відкритті провадження за вищевказаною скаргою є обґрунтованими.

Вимога апеляційної скарги про постановлення апеляційним судом нової ухвали по суті скарги на бездіяльність слідчого, що виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна, є необґрунтованою, оскільки ця скарга не розглядалася по суті слідчим суддею, а за змістом ст. 407 КПК України апеляційний суд вправі постановити нову ухвалу після скасування ухвали слідчого судді по суті вищевказаної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ТОВ «Екогран» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Екогран» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12014060020005884 скасувати та матеріали справи за цією скаргою повернути у той же суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: