Ухвала суду № 64813374, 20.02.2017, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/1091/16-ц

Номер провадження 2/350/55/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2017 р. смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі : головуючої судді Калиній Г.В.

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

позивача ОСОБА_1.

представників позивача ОСОБА_2 та адвоката Гутник П.М.

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

та їх представника - адвоката Ошуста С.Є.

представника третьої особи Люклян М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа: Перегінська селищна рада, про усунення перешкод у користуванні дорогою,

В С Т А Н О В И В :

Відповідачами подано клопотання про відвід судді.

Клопотання мотивується тим, що суддя Калиній Г.В. підлягає відводу, оскільки є упередженою, необ'єктивною та зацікавленою в результатах розгляду справи, тому що неодноразово розглядала справи за участю цих сторін і завжди приймала рішення на користь позивачів.

Просять справу передати на розгляд іншому судді.

Вислухавши думки усіх учасників процесу з приводу заявленого клопотання суд приходить до висновку що заява про відвід судді до задоволення не підлягає про з таких підстав.

Дійсно, суддя Калиній Г.В. неодноразово приймала участь у розгляді як цивільних так і кримінальної справи, що стосуються спору даних сторін з приводу проїзду до належної ОСОБА_9 земельної ділянки та приймала законні рішення, які набрали у встановленому законом порядку законної сили.

Твердження відповідачів про те, що всі постановлені під головуванням судді Калиній Г.В. судові рішення були постановлені на користь позивача не відповідають дійсності, оскільки у кримінальному провадженні про обвинувачення позивача у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, ОСОБА_9 судом визнаний винувати та засуджений, не зважаючи на його категоричне не визнання своєї вини у вчиненні даного злочину.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

За змістом статті 21 ЦПК України суддя не може повторно приймати участь у розгляді одної справи .

Дана справа поступила до суду вперше, рішення по інших справах за участю сторін набрали законної сили, тому суд приходить до висновку, що відповідачами не наведено підстав, передбачених ст. 20, ст. 21 ЦПК України, що виключають можливість розгляду даної справи суддею, тобто підстав для відводу судді, наведених відповідачами у їх заяві не існує, тому у передачі справи на розгляд іншому судді необхідно відмовити.

Керуючись ст. 18 - 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідачів про відвід судді Калиній Г.В. у розгляді даної справи відмовити, за його безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані разом із апеляційною скаргою на рішення суду у даній справі.

Суддя Г.В.Калиній