Ухвала суду № 64813346, 16.02.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/581/16-ц Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.

Категорія 47 Доповідач Худяков А. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

Григорусь Н.Й.,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2016 року по матеріалам справи за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Тепеницької сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_2, Управління економічного розвитку, інфраструктури і торгівлі Олевської РДА про визнання недійсним наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та зобов'язання її повернення

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2016 року позовна заява заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Тепеницької сільської ради повернута позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків в позові. На цю ухвалу прокуратура Житомирської області подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та направлення матеріалів справи до суду першої інстанції, посилаючись на те, що підстави для повернення позовної заяви у суду були відсутні.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Тепеницької сільської ради, суд виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі про залишення її без руху.

Проте, з таким висновком колегія суддів не може погодитись виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Тепеницької сільської ради у листопаді 2016 року звернувся із позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_2, Управління економічного розвитку, інфраструктури і торгівлі Олевської РДА про визнання недійсним наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та зобов'язання її повернення.

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2016 року, позовна заява заступника прокурора Житомирської області була залишена без руху для виправлення недоліків, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема позивачем не повністю сплачено судовий збір.

Із вказаною ухвалою не може погодитись колегія суддів виходячи з наступного.

Як вбачається із змісту позовної заяви, остання відповідає вимогам ст.119 ЦПК України (а.с.1-9).

За змістом частини 2 статті 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

За таких обставин, висновок суду про визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачу з підстав не встановлення прокурором ціни позову у випадку, коли встановити точну ціну спірного майна неможливо, є помилковим.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позову з підстав не подання прокурором окремої заяви про забезпечення позову, оскільки у відповідності до п.16 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» клопотання про забезпечення позову може міститись як безпосередньо в позовній заяві, так і в окремій заяві.

Інші недоліки позовної заяви є формальними. Належність та допустимість доказів, у тому числі нечитаємих додатків, суд вирішує безпосередньо при розгляді справи.

Вказані положення закону суд не врахував та безпідставно залишив без руху позовну заяву, відтак оскаржувана ухвала не може бути визнана законною, підлягає скасуванню з поверненням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Керуючись ст.ст.303,304,307,311-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області задовольнити. Ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2016 року скасувати, а справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді