Ухвала суду № 64813082, 14.02.2017, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3776/14-ц

провадження № 4-с/0285/7/17

14 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…….……………………….Савицької Л. Й. при секретарі…………….……...........................ОСОБА_1

з участю: представника відділу ДВС...........................ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника скаржника……………………….Боровик В. П.

заінтересована ОСОБА_4

представники заінтересованої особи……..........ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за скаргою ОСОБА_7

на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції (далі ВДВС), заінтересована особа: - ОСОБА_8,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 05.12.2016 року, винесену головним державним виконавцем Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_9

В обґрунтування вимог зазначає, що 05.12.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 285/3776/14-ц, виданого 23.10.2015 року про зобов`язання ОСОБА_8 знести паркан з металопрофілю довжиною 1,78 м. та висотою 2,75 м встановлений нею на території домоволодіння за адресою: вул. Шосейна, 22, с. Броники, Новоград-Волинського району, Житомирської області. Рішення не було виконане повністю, оскільки остання провела лише демонтаж металопрофілю, опорні стійки не демонтовано, тому вважає, що постанова винесена неправомірно.

Скаржник та її представник в судовому засіданні скаргу підтримали, просила її задовольнити з підстав викладених у ній.

Представник відділу ДВС заперечила відносно задоволення скарги та просила відмовити у її задоволенні з підстав викладених в письмових запереченнях.

Заінтересована особа - ОСОБА_8 та її представники заперечили відносно задоволення скарги, посилаючись на те, що рішення суду виконано в повному обсязі у звязку з чим була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, а тому просять відмовити у задоволенні скарги.

Суд вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 30.09.2015 р. позов ОСОБА_7 задоволено: зобовязано ОСОБА_8 знести паркан з металопрофілю довжиною 1,78м. та висотою 2,75м., встановлений нею на території домоволодіння за адресою: вул. Шосейна,22, с. Броники, Новоград-Волинського району Житомирської області,на виконання якого Новоград-Волинським міськрайонним судом 23.10.2015 року видано виконавчий лист (а. с. 4-5, 6).

Відповідно до положенняст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документу до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Так, за матеріалами справи встановлено, що 28.10.2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 49157372, з примусового виконання виконавчого листа № 285/3776/14, виданого 23.10.2015 року Новоград-Волинським міськрайонним судом про зобов'язання ОСОБА_8 знести паркан з метало профілю довжиною 1,78м. та висотою 2,75м., встановлений нею на території домоволодіння за адресою: вул. Шосейна, 22 с. Броники Новоград-Волинського району, про що винесено відповідну постанову, та зобов'язано боржника по 03.11.2015 року самостійно виконати рішення суду, копії якої направлено сторонам (а. с. 39).

04.11.2015 року державним виконавцем здійснено виїзд за адресою вул. Шосейна, 22 с. Броники Новоград-Волинського району, та встановлено, що рішення суду не виконано в самостійному порядку, про що складений відповідний акт ( а. с. 40).

10.11.2015 року державним виконавцем повторно направлено боржнику зобовязання про виконання рішення суду до 20.11.2015 року та попереджено про відповідальність за невиконання рішення(а. с. 41).

На підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, державним виконавцем 17.11.2015 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, до закінчення касаційного провадження (а. с. 42).

05.05.2016 року постановою державного виконавця поновлено виконавче провадження про що повідомлено сторін та повторно направлено боржнику зобовязання про виконання рішення суду в десятиденний строк з дня отримання листа і попереджено про відповідальність за невиконання рішення(а. с. 43).

25.05.2016 року державним виконавцем при перевірці виконання рішення встановлено, що ОСОБА_8 знесено металопрофіль з металевого каркасу та замість нього встановлено металеву сітку про що було складено акт(а. с. 44).

08.07.2016 року до Апеляційного суду Житомирської області направлено заяву про розяснення рішення суду від 30.09.2015 року у звязку з цим постановою державного виконавця від 03.08.2015 року зупинено виконавче провадження ( а. с. 45, 46).

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 31.08.2016 року відмовлено в задоволенні заяви про розяснення рішення і постановою державного виконавця 20.10.2016 року поновлено виконавче провадження(а. с. 47).

Відділом ДВС на адресу ОСОБА_8 направлено лист про зобовязання виконати рішення суду повністю до 01.11.2016 року, зокрема знести паркан на якому було закріплено металопрофіль(а. с. 48)

11.11.2016 року державним виконавцем при перевірці виконання рішення встановлено, що ОСОБА_8 знесено металопрофіль довжиною 1,78м. та висотою 2,75м., а паркан який складається з металевого каркасу, на який кріпився металопрофіль не знесено, про що було складено акт (а. с. 49).

22.11.2016 року постановою державного виконавця на ОСОБА_8 накладено штраф у розмірі 1700грн. за невиконання рішення в повному обсязі(а. с. 52).

25.11.2016 року ОСОБА_8 повідомила відділ ДВС про повне виконання нею рішення суду(а. с. 52 на звороті).

30.11.2016 року державним виконавцем при перевірці виконання рішення встановлено, що ОСОБА_8 знесено паркан, який складався з металевого каркасу на якому був закріплений металопрофіль, про що було складено акт та в подальшому 05.12.2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а. с. 53).

На підставі п. 9 ч. 1ст.39 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження"виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Так, зі змісту виконавчого листа № 285/3776/14-ц, виданого 23.10.2015 року Новоград-Волинським міськрайонним судом, встановлено, що суд вирішив: зобов'язати ОСОБА_8 знести паркан з металопрофілю довжиною 1,78м. та висотою 2,75м. встановлений нею на території домоволодіння за адресою: вул. Шосейна,22, с. Броники, Новоград-Волинського району Житомирської області (а. с. 6).

Тобто, із тексту виконавчого документу, виданого на виконання рішення суду, чітко вбачається, що боржник ОСОБА_8 зобов'язана особисто вчинити дії, а саме знести паркан з металопрофілю довжиною 1,78м. та висотою 2,75м., а рішення суду носить зобов'язальний характер саме для боржника ОСОБА_8

Враховюючи те, що державним виконавцем вжито всіх законодавчо передбачених заходів щодо виконання рішення суду, яким зобовязано боржника вчинити певні дії, які в процесі виконання судового рішення ОСОБА_8 були виконані, що підтверджується копіями матеріалів виконавчого провадження, суд приходить до висновку про те, що проведені державним виконавцем виконавчі дії та прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження відповідають положеннямЗакону України «Про виконавче провадження».

А тому, суд вважає, що доводи скаржника ОСОБА_7 необґрунтовані, а відтак слід відмовити у задоволенні її скарги на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Керуючись, ст. ст. 208, 209, 383, 386, 387 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні скарги ОСОБА_7 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Л. Й. Савицька