Ухвала суду № 64812648, 15.02.2017, Богунський районний суд м. Житомира

Справа № 295/6997/14-ц

УХВАЛА

іменем України

"15" лютого 2017 р.

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 13.08.2014 року по справі №295/6997/14-ц за позовом Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 13.08.2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради 8 103,27 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення, а також судовий збір в сумі 243,60 грн.

14.11.2016 року гр. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного вище заочного рішення. В обґрунтування своїх вимог заявник послався на те, що не був належним чином проінформований про розгляд справи та не зміг скористатись правами, наданими ст.ст. 27, 31 ЦПК України.За словами ОСОБА_2, на його неодноразові звернення до міжвідомчої комісії про відключення від мережі теплопостачання та встановлення автономного опалення він отримував відмову. Даною відмовою КП Житомиртеплокомуненерго змушує користуватись і платити за послуги, які заявнику не потрібні. Крім того звертав увагу на відсутність договірних відносин із позивачем та на пропуск комунальним підприємством строків позовної давності.

На підставі викладеного в заяві відповідач просив суд скасувати зазначене вище заочне рішення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав вимоги своєї заяви з підстав у ній викладених, просив їх задовольнити. Додав, що на наявному в матеріалах справи договорі про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води від 28.01.2011 (а.с. 9) не його підпис, а заборгованість за послуги теплопостачання він сплатить тільки у разі надання йому комунальним підприємством Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради дозволу на встановлення автономного опалення.

Представник КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви та залишити заочне рішення суду без змін. Послався на направлення судових повісток на адресу реєстрації місця проживання боржника та переривання строків позовної давності внаслідок часткової сплати ОСОБА_2 послуг з централізованого опалення й постачання гарячої води.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши й дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Із змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалене заочне рішення та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

Проаналізувавши наведені відповідачем доводи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення по справі №295/6997/14-ц, з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин справи, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, оскільки заявник в ній не послався на докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

На переконання суду, КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради не був пропущений загальний строк позовної давності тривалістю у три роки, оскільки такий строк був перерваний частковою оплатою відповідачем 26.08.2011 та 12.10.2011 послуг із централізованого опалення в сумі 1200 грн., що підтверджується відомостями по особовому рахунку (а.с. 5).

За змістом ст.ст. 257, 264 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, проте перебіг строку позовної давності може бути перерваний вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново, а час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

До того ж судом враховується правова позиція Верховного Суду України, викладена у постанові від 20.04.2016 по справі №6-2951цс15, згідно із якою споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Таким чином наявність або відсутність договору між КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради та ОСОБА_2 про надання послуг з централізованого опалення й постачання гарячої води не звільняє останнього від оплати послуг у повному обсязі, якщо такі послуги йому надавались. Відповідачем доказів того, що позивач не надав йому відповідних послуг суду надано не було.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Суд розяснює, що заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Д.В. Кузнєцов