Ухвала суду № 64812526, 15.02.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/3505/13-ц Головуючий в суді першої

Провадження № 22-ц/774/301/К/17 інстанції -Коваль Н.В.

Категорія № 81 (4) Доповідач - Барильська А.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.

секретар: Гладиш К.І.,

за участю: представника заявника Криворізького ВДВС - Самчук Анастасії Вікторівни,

боржника - ОСОБА_4,

стягувача - ОСОБА_5,

представника стягувача ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року по справі за поданням державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Куценко К.С. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України та вилучення паспорту до виконання його зобов'язань, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2016 року державний виконавець Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (надалі - Криворізького ВДВС) Куценко К.С. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України та вилучення паспорту до виконання його зобов'язань до моменту фактичного виконання ним зобов'язань згідно:

- виконавчого листа № 177/3505 від 05.08.2014 року, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 витрат в розмірі 4730,68 грн.;

- виконавчого листа № 177/3505 від 05.08.2014 року, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу в розмірі 199068 грн.;

- виконавчого листа № 177/357 від 16.10.2014 року, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 витрат в розмірі 6773,68 грн.;

- виконавчого листа № 177/357 від 16.10.2014 року, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 шкоди в розмірі 190164 грн.;

- виконавчого листа № 177/150 від 28.04.2015 року, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 судового збору в розмірі 1827,00 грн.;

- виконавчого листа № 177/2149/15-ц від 26.01.2016 року, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу в розмірі 118016,00 грн.;

- виконавчого листа № 177/2149/15-ц від 26.01.2016 року, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу в розмірі 1180,17 грн.

В обґрунтування подання посилається на те, що боржник ОСОБА_4 є громадянином України, добровільно виконавчі документи за виконавчим провадженням № 46412015 не виконує, кошти в рахунок боргу не сплачує.

Державним виконавцем вжиті всі заходи для виявлення майна, на яке можливо звернути стягнення та встановлено, що розрахункові рахунки за божником не зареєстровані, пенсію та заробітну плату не отримує, не займається підприємницькою діяльністю, на обліку в центрі занятості не перебуває та допомогу по безробіттю не отримує, значним пакетом акцій емітентів не володіє, засудженим та в розшуку не перебуває, великовантажні та інші технологічні транспортні засоби за боржником не зареєстровані, об'єктом права інтелектуальної власності не володіє, за боржником зареєстрований автомобіль НОМЕР_1, на який постановою державного виконавця накладено арешт та йому належить 1/3 частка квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, 1/2 частка житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, в якому він зареєстрований та мешкає та 1/2 частка земельної ділянки, яка розташована за вказаною адресою, але частку будинку неможливо передати на реалізацію на підставі інформації Криворізької райдержадміністрації, оскільки за вказаною адресою проживають та зареєстровані неповнолітні діти.

22 жовтня 2014 року постановою державного виконавця накладено арешт на все майно боржника та 15 квітня 2015 року складено акт опису та арешту майна, яке передано на зберігання ОСОБА_4, а 02 листопада 2015 року винесена постанова про передачу майна стягувачу ОСОБА_5 в рахунок погашення боргу.

Боржник ознайомлений з тим, що на виконанні у ВДВС Криворізького РУЮ перебуває зведене виконавче провадження, що підтверджується його письмовими поясненнями, однак свідомо ухиляється від проведення виконавчих дій та реалізації майна.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05.11.2015 року дозволено примусове проникнення до житла боржника та вилучення його майна. При постановленні даної ухвали судом було встановлено факт ухилення ОСОБА_4 від виконання рішення суду та своїх обов'язків в межах виконавчого провадження.

Відповідно до відомостей Центрально-Міського районного відділу ДМС в м. Кривому Розі ОСОБА_4 документований паспортом для виїзду за кордон та з метою виконання рішення суду, уникнення ситуації, коли боржник виїде за кордон до родичів в Румунії, що призведе до неможливості виконання рішення суду, державний виконавець Криворізького ВДВС просила обмежити боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання ним зобов'язань за виконавчими документами та тимчасово вилучити документи для виїзду за кордон до моменту фактичного виконання ним зобов'язань.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року подання державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Куценко К.С. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України та вилучення паспорту до виконання його зобов'язань - задоволено частково.

Тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_2, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання зобов'язань за виконавчими документами:

- виконавчого листа № 177/3505/13-ц Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 витрат по сплаті судового збору, на оплату послуг КП «ДОР «Криворізьке БТІ», на оплату правової допомоги на загальну суму 4730,68 грн.;

- виконавчого листа № 177/3505/13-ц Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованості за договором позики в розмірі 199068 грн.;

- виконавчого листа № 177/357/14-ц Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 витрат по сплаті судового збору та оплат правової допомоги на загальну суму 6773,68 грн.;

- виконавчого листа № 177/357/14-ц Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 шкоди в розмірі 190164 грн.;

- виконавчого листа № 177/150/14-ц Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 року про стягнення ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 в рахунок сплати судового збору в розмірі 1827,00 грн.;

- виконавчого листа № 177/150/14-ц Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 року про стягнення ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок сплати судового збору в розмірі 1827,00 грн.;

- виконавчого листа № 177/2149/15-ц від 26.01.2016 року, Криворізького районного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу в розмірі 118016,00 грн.;

- виконавчого листа № 177/2149/15-ц від 26.01.2016 року Криворізького районного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу в розмірі 1180,17 грн.

В іншій частині вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановленням нової ухвали, якою відмовити в задоволенні подання державного виконавця Криворізького ВДВС.

На думку боржника, судом не враховано те, що на протязі пів року Криворізький ВДВС двічі звертався з подібними заявами до суду та в їх задоволенні було відмовлено. З цього часу змін в їх заявах не відбулось та, навпаки, він сумлінно виконує свої зобов'язання в межах можливостей, що підтверджується чеками про часткове відшкодування.

Апелянт зазначає, що неодноразово звертався до ВДВС за дозволом користуватись своїм автомобілем, на якому б він міг заробляти та сплачувати борг, а також зняти арешт з частки квартири для її реалізації та погашення боргу, однак виконавчою службою йому було відмовлено, що ускладнило виплату боргу.

Крім того, звертає увагу на те, що описане його майно, навіть те, що перебувало у сумісній власності, передано кредитору, на суму більше ніж 15000 грн., про що ДВС складено відповідний акт, а тому звернення державного виконавця та ухвала суду є безпідставними, оскільки він сумлінно виконує свої обов'язки та намагається розрахуватись з боргом.

В запереченнях на апеляційну скаргу, державний виконавець Криворізького ВДВС Куценко К.С., стягувачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу суду, як законну та обґрунтовану, на їх думку, залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на неї та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні подання державного виконавця Криворізького ВДВС, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконанні державної виконавчої служби Криворізького ВДВС знаходиться зведене виконавче провадження № 46412015, яке складається з:

- виконавчого листа № 177/3505/13-ц Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 витрат по сплаті судового збору, на оплату послуг КП «ДОР Криворізьке БТІ», на оплату правової допомогу на загальну суму 4730,68 грн., за яким державним виконавцем ВДВС Криворізького РУЮ постановою від 22.10.2014 року відкрито виконавче провадження ВП № 45151104 (а.с. 20, 31);

- виконавчого листа № 177/3505/13-ц Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05.08.2014 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованості за договором позики в розмірі 199068,00 грн., за яким державним виконавцем ВДВС Криворізького РУЮ постановою від 22.10.2014 року відкрито виконавче провадження ВП № 45151182 (а.с. 21, 32);

- виконавчого листа № 177/357/14-ц Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 витрат по сплаті судового збору та оплат правової допомоги на загальну суму 6773,68 грн., за яким державним виконавцем ВДВС Криворізького РУЮ постановою від 03.02.2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 46321200 (а.с. 22, 37);

- виконавчого листа № 177/357/14-ц Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування шкоди 190164,00 грн., за яким державним виконавцем ВДВС Криворізького РУЮ постановою від 22.10.2014 року відкрито виконавче провадження ВП № 46321366 (а.с. 23, 38);

- виконавчого листа № 177/150/14-ц Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок сплати судового збору в розмірі 1 827,00 грн., за яким державним виконавцем ВДВС Криворізького РУЮ постановою від 11.06.2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 47825978 (а.с. 25, 39);

- виконавчого листа № 177/150/14-ц Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованості в рахунок сплати судового збору в розмірі 1827,00 грн., за яким державним виконавцем ВДВС Криворізького РУЮ постановою від 11.06.2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 47826074 (а.с. 24, 40);

- виконавчого листа № 177/2149/15-ц Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04.01.2016 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 інфляційних витрат та суми третьої відсотків річних в загальному розмірі 118016,33 грн., за яким державним виконавцем ВДВС Криворізького РУЮ постановою від 08.02.2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 50143908 (а.с. 26, 41);

- виконавчого листа № 177/2149/15-ц Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04.01.2016 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судового збору розмірі 1180,17 грн., за яким державним виконавцем ВДВС Криворізького РУЮ постановою від 08.02.2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 50143446 (а.с. 26, 42).

Відповідно до облікової картки на зведене виконавче провадження ЄДРВП № 46412015, загальна сума боргу ОСОБА_4 станом на 12.11.2015 року складає 404 390,36 грн. (а.с. 28-29).

Державним виконавцем, відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», було вжито заходів щодо примусового виконання рішення суду за вищевказаними виконавчими провадженнями, вчинені виконавчі дії, а саме зроблені запити до відповідних реєструючих інстанцій та встановлено, що розрахункові рахунки за божником не зареєстровані, пенсію та заробітну плату не отримує, не займається підприємницькою діяльністю, на обліку в центрі занятості не перебуває та допомогу по безробіттю не отримує, не є власником жодного із зареєстрованих об'єктів права інтелектуальної власності, не є власником, який володіє значними пакетами акцій емітентів (а.с. 44-63).

Сторонами не оспорюється, що за боржником ОСОБА_4 зареєстрований автомобіль «Мазда» Е 2200, але він відповідно до постанови держвиконавця від 22.10.2014 року знаходиться у розшуку, а також боржнику належить 1/2 частка житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, в якому він зареєстрований та мешкає та 1/2 частка земельної ділянки, яка розташована за вказаною адресою, але їх неможливо передати на реалізацію на підставі інформації Криворізької райдержадміністрації, оскільки за вказаною адресою проживають та зареєстровані неповнолітні діти, а також боржнику належить 1/3 частка квартири, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мкрн. 5-й Зарічний, 90/19.

15.04.2015 року складено акт опису та арешту майна, яке передано на зберігання ОСОБА_4 (а.с. 76-79).

Відповідно до інформації Головного територіального управління юстиції розміщена інформація про проведення електронних торгів з реалізації арештованого державним виконавцем майна (а.с. 65)

З відповіді Центрально-Міського районного відділу в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області встановлено, що ОСОБА_4 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон (а.с. 47).

Постановляючи ухвалу про задоволення подання держвиконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з доведеності факту ухилення останнього від виконання ним рішення суду, яке набрало законної сили.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Враховуючи зазначене, при вирішенні питання про тимчасове обмеження конституційного права, державний виконавець зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Також, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну», громадян України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачених законом випадках.

Відповідно п. 5 вищевказаної статті Закону, громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, в тому числі якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов'язаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Пунктом 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, підлягає з'ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання у повному обсязі або частково.

Таким чином, сама по собі наявність невиконання зобов'язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Однак, у супереч наведених вимог, подання державного виконавця не містить жодних обґрунтувань та доказів на підтвердження факту умисного ухилення ОСОБА_4 від виконання своїх зобов'язань. Державним виконавцем не було надано суду належних та допустимих доказів того, що дійсно боржник свідомо не виконує належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково, зокрема докази того, що він має змогу виконувати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин і таке інше.

Так, на момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів подання та виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, Криворізький ВДВС двічі звертався до суду з аналогічними поданням, зазначаючи ті ж самі підстави для тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України та ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.01.2016 року було відмовлено у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області Єременко Ю.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4, у праві виїзду за межі України до виконання його зобов'язань.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року, в задоволенні подання старшого державного виконавця Криворізького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Куценко К.С. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4, у праві виїзду за межі України до виконання його зобов'язань - було відмовлено.

Даною ухвалою суду від 12.07.2016 року встановлено, що Криворізький ВДВС також посилається на те, що боржник ОСОБА_4 ухиляється від проведення виконавчих дій щодо реалізації майна та сховав його.

З копій документів, що додані державним виконавцем до подання (виконавчі листи, постанови про відкриття виконавчих проваджень, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, постанови про розшук майна боржника, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, тощо, - не вбачається ухилення ОСОБА_4 від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Надані державним виконавцем відомості щодо направлення ОСОБА_4 повідомлення про проведення виконавчих дій, які відбудуться 17.05.2016 року за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 118), колегія суддів не бере до уваги, оскільки державним виконавцем не надано відомостей щодо отримання ОСОБА_4 зазначеного повідомлення.

Доказів ухилення боржника від примусового виконання судового рішення - державним виконавцем суду не надано, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України.

З часу постановлення ухвали Криворізьким районним судом Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року, якою було відмовлено задоволенні подання Криворізького ВДВС про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_11 у праві виїзду за межі України до виконання його зобов'язань, до листопада 2016 року, коли державний виконавець Криворізького ВДВС знов звернувся до суду із зазначеним поданням, - не надано доказів, що ОСОБА_4 умисно ухиляється від виконання судових рішень, а посилання державного виконавця на те, що боржник знявся з реєстрації 09 листопада 2016 року - не є підставою для тимчасового обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України, оскільки умисне ухилення від виконання зобов'язань повинно бути доведено на час звернення з поданням.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем було описане майно ОСОБА_4 та передано в рахунок погашення боргу за оцінкою, за якою воно буде передано на реалізацію, стягувачеві ОСОБА_5 (а.с. 107). У зв'язку з чим доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив помилковий та передчасний висновок про необхідність задоволення подання державного виконавця і необґрунтовано встановив щодо боржника ОСОБА_4 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки наведені у поданні обставини і додані до нього документи не можуть бути в даному випадку визнані такими, що свідчать про умисне ухилення боржника від виконання судового рішення в контексті положень ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», а тому правові підстави для встановлення щодо боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відсутні, а подання державного виконавця є необґрунтованим.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слід скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року - скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні подання державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Куценко К.С. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України та вилучення паспорту до виконання його зобов'язань - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Я.М. Бондар

Л.В. Митрофанова