Ухвала суду № 64812383, 13.02.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2632/17 Справа № 203/5979/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Колесніченко О.В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

13 лютого 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року про відстрочення сплати судового збору, ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року про забезпечення позову, ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2017 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Екосвіт ойл» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро» про стягнення збитків та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Екосвіт ойл» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ТОВ «Лекопро» про стягнення збитків та штрафних санкцій (а.с.98).

Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року задоволено клопотання ТОВ «Екосвіт ойл» про відстрочення судового збору (а.с. 97).

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року вжиті заходи забезпечення позову у вищевказаній справі(а.с.108-110).

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2017 року провадження у справі в частині вимог ТОВ «Екосвіт ойл» до ТОВ «Лекопро», закрито (а.с.127-128).

Не погодившись з вищевказаними ухвалами суду ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою (а.с.147-181).

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику.

Як вбачається з апеляційної скарги заявник не погоджується з ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року про відстрочення сплати судового збору, яка окремомо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Виходячи з наведеного, суду першої інстанції слід апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року про відстрочення сплати судового збору повернути заявнику, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги в частиніоскарження інших ухвал Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Екосвіт ойл» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро» про стягнення збитків та штрафних санкцій, повернути до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова