Ухвала суду № 64812222, 17.02.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/9090/15-ц

2-р/214/1/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву представника відповідача про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, суд,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника відповідача, в якій вона просить: розяснити рішення суду від 6 лютого 2017 року по даній справі в частині виконання рішення про негайне поновлення позивача на роботі та негайне стягнення заробітку за один місяць.

В обґрунтування заяви зазначає наступне. Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Вказує, що є незрозумілим, чи стягується з відповідача середньомісячний заробіток, чи визначена сума стягнення з урахуванням податків. Також вказує, що на посаді оператора Головної каси Поштамту працюють особи, що мають сертифікати від лікарів психіатра та нарколога, а також дозвіл на носіння зброї, а ОСОБА_1 станом на 6 лютого 2017 року їх не має.

Позивач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, заяв про причини неявки до суду не подав.

У судове засідання представник відповідача не прибула, про час та місце судового засіданні був належно повідомлена, заяв про відкладення розгляду справи не подала.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог ст. 221 ч.3 ЦПК України заява розглянута за відсутності позивача та представника відповідача.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

6 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу ухвалив рішення про визнання незаконними наказів, про поновлення позивача на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди. Рішення суду про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць суд допустив до негайного виконання.

Суд в мотивувальній частині рішення зазначив, що з відповідача належить стягнути на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, а в частині стягнення середнього заробітку належить допустити рішення до негайного виконання. При цьому суд навів розрахунок сум, які належить стягнути з відповідача.

Свою заяву про розяснення рішення суду представник відповідача подав до отримання повного рішення, тобто не був ознайомлений з наведеними судом розрахунками. Розрахунки суду, наведені в мотивувальній частині, є ясними та зрозумілими, сума, яка підлягає негайному стягненню також є зрозумілою, представник відповідача не зазначає, що ці наведені судом є незрозумілими. Таким чином, представник позивача вважає неясним чи належить при виплаті суми середнього заробітку утримувати податки, що, на переконання суду, потребує розяснення вимог закону, а не розяснення змісту рішення.

Також суд в мотивувальній частині рішення зазначив, що рішення суду про поновлення на роботі згідно ст.65 Закону України «Про виконавче провадження», вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача. Суд вказав, що за змістом Закону наказ або розпорядження про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, видається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

Представник відповідача у своїй заяві не визначив, що саме їй є незрозумілим в рішенні про негайне його виконання в частині поновлення на роботі, а зазначила, що на її думку є перешкоди для негайного виконання рішення у звязку з відсутністю у позивача сертифікатів та дозволу. Таким чином, за своєю суттю представник зазначає про свою незгоду на виконання рішення.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що рішення суду в частині негайного його виконання є зрозумілим і не підлягає розясненню, а тому підстави для його розяснення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про розяснення рішення суду по даній справі - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.М.Прасолов