Ухвала суду № 64812151, 16.02.2017, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/2125/16-ц

Провадження №4-с/190/2/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Семенникова О.Ю., секретарі Москалець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П'ятихатки скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу ДВС м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу Кіровського ВДВС м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, в якій просить суд визнати дії останньої щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання неправомірними та відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа №190/1817/15-ц від 04.04.2016 року, виданого Пятихатським районним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» заборгованості за кредитним договором у розмірі 248793,21грн.

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що 04.10.2016 року ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» направлено на адресу Кіровського відділу ДВС міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заяву про прийняття до виконання виконавчого документу, відкриття провадження та проведення виконавчих дій разом з виконавчим листом №190/1817/15-ц, виданого 04.04.2016 року Пятихатським районним судом Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» заборгованості за кредитним договором в розмірі 248793,21грн., проте 12.10.2016 року старшим державним виконавцем Кіровського відділу ДВС м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 за результатами розгляду вищевказаної заяви ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» складено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання на підставі того, що заявником не надано підтвердження сплати авансованого внеску. Заявник такі дії державного виконавця вважає неправомірними, оскільки вважає, що на момент подання виконавчого листа 04.10.2016 року діяла редакція ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження», яка не передбачала авансування виконавчих витрат до відкриття виконавчого провадження, у звязку з чим просить суд визнати дії старшого державного виконавця Кіровського відділу ДВС м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 неправомірними та відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа №190/1817/15-ц від 04.04.2016 року, виданого Пятихатським районним судом Дніпропетровської області.

Представник заявника в судове засідання не зявився, 27.01.2017 року представником заяника за довіреністю ОСОБА_5 подано до суду заяву про розгляд скарги за відсутності представника ТОВ «Фінанс ОСОБА_3», заявлені за скаргою вимоги представник підтримала та просила задовольнити у повному обсязі.

Державний виконавець Кіровського відділу ДВС м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, 17.01.2017 року на адресу суду надано заперечення, в яких остання просить суд провести розгляд скарги без її участі та відмовити у задоволенні скарги на підставі того, що вищевказане повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа №190/1817/15-ц без прийняття до виконання прийнято 12.10.2016 року відповідно до ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 року. Оскільки за вказаним виконавчим документом виконавчі дії не було розпочато до 04.10.2016 року, та прийнятий 02.06.2016 року ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження» не має зворотної сили в часі державний виконавець вказує на правомірність свого рішення відповідно до норм закону, які діяли на час отримання виконавчого документу. Крім того, у заяві за вих.№140 від 31.01.2017 року державний виконавець зазначила, що скаржником пропущений встановлений строк для звернення до суду із відповідною скаргою.

З урахуванням заяв представника заявника, державного виконавця, заперечень державного виконавця, суд вважає за можливе провести судовий розгляд поданої скарги за відсутності осіб, які не зявилися в судове засідання, у звязку з чим, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

04.04.2016 року Пятихатським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист №190/1817/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» заборгованості за кредитним договором в розмірі 248793,21грн.

04.10.2016 ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» на адресу Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції через відділ поштового звязку направлено заяву про прийняття до виконання виконавчого документу, відкриття провадження та проведення виконавчих дій вих.№2569 разом з виконавчим листом №190/1817/15-ц, що підтверджується реєстром поштової відправки та фіксальним чеком.

12.10.2016 року старшим державним виконавцем Кіровського ВДВС м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 складено повідомлення про повернення вказаного виконавчого документа без прийняття до виконання на підставі того, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

11.11.2016 року постановою начальника відділу Кіровського ВДВС м. Дніпропетровськ в задоволенні скарги ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» на дії старшого державного виконавця Астаркіної Є.П. щодо повернення виконавчого документа стягувачеві відмовлено.

Відповідно до ст. 1 ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року (надалі ОСОБА_7 №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій органів і посадових осіб, визначених у цьому ОСОБА_4, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим ОСОБА_4, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього ОСОБА_4 та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього ОСОБА_4 підлягають примусовому виконанню.

За п.1 ч.1 ст.26 вказаного ОСОБА_4 виконавець за заявою стягувача про примусове виконання рішення розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього ОСОБА_4.

Згідно з ч.2 ст.26 ОСОБА_4 №1404 до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

ОСОБА_7 України «Про виконавче провадження» на підставі п.1 Прикінцевих та перехідних положень набрав законної сили з 05 жовтня 2016 року.

Норми статті 255 ЦК України передбачають, що якщо строк встановлено для вчинення дії, така дія може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

На час подання скаржником 04.10.2016 року поштою заяви про прийняття виконавчого документа до виконання діяли положення ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження» №606-XIV від21.04.1999 року (надалі ОСОБА_7 №606), які не містили вимоги щодо надання стягувачем разом з виконавчими документами та заявами про їх примусове виконання доказів сплати авансового внеску.

Таким чином, при подачі заяви про прийняття до виконання виконавчого документа за вих.№2569 від 04.10.2016 року заявник правомірно керувався нормами, що діяли на той час нормами ОСОБА_4 №606, які не передбачали вимоги щодо сплати авансового збору.

Натомість, в обґрунтування правомірності повернення виконавчого документа без виконаня ДВС посилається на положення підп.8) п.4 ст.4 ОСОБА_4 №1404, за якими виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо окрім іншого стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Проте суд звертає на ті обставини, що дана норма не набула законної сили на час подачі заявником вищевказаної заяви 04.10.2016 року виконавчого документа для виконання, у звязку з чим не може бути застосована державним виконавцем відносно виконавчого документа, поданого за положеннями ОСОБА_4 №606.

Щодо посилань ДВС на положення п.7 Прикінцевих та перехідних положень ОСОБА_4 №1404, які передбачають, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим ОСОБА_4, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим ОСОБА_4, а після набрання чинності цим ОСОБА_4 виконавчі дії здійснюються відповідно до цього ОСОБА_4, суд зазначає наступне.

ОСОБА_4 №1404, ні іншими положеннями чинного законодавства не встановлено як поняття, так і вичерпного переліку «виконавчих дій», проте з аналізу положень ОСОБА_4 №1404 закону вбачається, що такими діями визнаються дії, вчинені виконавцем на виконання виконавчого документа в рамках відкритого виконавчого провадження за положеннями ст.18 нового закону.

В той же час відкриття виконавчого провадження за змістом чинного законодавства (ОСОБА_4 №1404) не є виконавчею дією, у звязку з чим посилання відділу ДВС на положення п.7 Прикінцевих та перехідних положень ОСОБА_4 №1404 в обґрунтування правомірності застосування положень цього ОСОБА_4 при прийнятті рішення щодо відмови у відкритті виконавчого провадження та повернення виконавчого документа без прийняття до виконання не є обгрунтованим та таким, що відповідає положенням законодавства.

Відтак державний виконавець повинен був зясувати питання щодо можливості відкриття виконавчого провадження за поданою ТОВ «Фінанс траст груп» заявою про прийняття виконавчого документа до виконання за положеннями законодавства, що діяло на час подачі заяви про прийняття до виконання виконавчого документа - станом на 04.10.2016 року.

Відповідно до положень ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає оскаржувані дії державного виконавця Кіровського відділу ДВС м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документу, поданого 04.10.2016 року, стягувачу без прийняття до виконання з посиланням на п.8 ч.4 ст.4 ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження» №1404 від 02.06.2016 року на підставі неподання стягувачем підтвердження сплати авансового платежу неправомірними, у звязку з чим подану заявником скаргу на дії державного виконавця в частині визнання дій неправомірними суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо посилань державного виконавця на пропуск строків оскарження її дій суд зазначає, що оскільки копію постанови про результати перевірки фактів бездіяльності державного виконавця ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» отримано 25.11.2016 року, скарга подана до суду через відділення поштового звязку 05.12.2016 року, суд вважає, що заявником не пропущено встановлений строк звернення до суду щодо оскарження дій державного виконавця, через що вважає відповідні посилання державного виконавця необґрунтованими.

Відносно заявлених у скарзі вимог про відкриття виконавчого провадження суд зазначає, що відкриття виконавчого провадження є виключною компетенцією відповідних органів та осіб щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), на стадії якого встановлюються відповідність поданих матеріалів встановлених законодавством вимогам.

У ч.3 п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року за №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» звернуто увагу, що суд не має права зобов'язувати осіб виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із ОСОБА_4 про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

За таких обставин, оскільки суд не має права зобовязувати державного виконавця до вчинення дій, які є виключною компетенцією виконавця (відповідної особи), рішення про відкриття виконавчого провадження приймається виконавцем після встановлення відповідності поданих для виконання документів встановлених щодо них вимог, суд відмовляє у вимогах за скаргою в частині зобовязання державного виконавця відкрити виконавче провадження.

В той же час, встановивши неправомірність дій державного виконавця, за положеннями ч.2 ст.387 ЦПК України суд вважає за необхідне зобовязати державного виконавця розглянути подану ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» 04.10.2016 року до Пятихатського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області заяву про прийняття до виконання вищевказаного виконавчого документу для вирішення питання про відкриття виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.255 ЦК України, ст.ст.383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» на дії державного виконавця Кіровського відділу ДВС м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Кіровського відділу ДВС м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документу виконавчого листа №190/1817/15-ц, виданого Пятихатським районним судом Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» заборгованості за кредитним договором в розмірі 248793,21грн., стягувачу без прийняття до виконання за повідомленням від 12.10.2016 року неправомірними.

Зобовязати старшого державного виконавця Кіровського відділу ДВС м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_8 розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» про прийняття до виконання виконавчого документу, відкриття провадження та проведення виконавчих дій за вих.№2569 від 04.10.2016 року.

В решті скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхомподачі апеляційної скарги через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суддя О.Ю. Семенников