Ухвала суду № 64811735, 16.02.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/589/17

2/0203/575/2017

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, ознайомившись із матеріалами якої, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст.ст.119, 120 ЦПК України, які встановлюють вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, сплати судових витрат, додання певних документів тощо. Зокрема, позивачем допущені наступні порушення вимог процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

●позивачем, який є юридичною особою, не сплачено судовий збір в повному обсязі за належною ставкою. В позові заявлено одну позовну вимогу майнового характеру, за яку, виходячи із ціни позову, у відповідності до вимог ст.4 ч.1, 2 п.1 пп.1, ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» мало бути сплачено судовий збір в розмірі 4663,97 гривень, тобто 1,5% від ціни позову. Натомість до позову долучено платіжне доручення, згідно якого розмір сплаченого судового збору становить 3109,32 гривень, що вказує на сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову, тобто за ставкою для позивача-фізичної особи. Відтак позивачем має бути доплачено судовий збір в розмірі 1554,65 гривень за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м.Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 31217206700007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи/організації позивача), Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, код ЄДРПОУ 37989316.

●в порушення вимог ст.120 ч.1 ЦПК України до примірників позовної заяви, призначених для відправлення відповідачам, не долучено всіх додатків, вказаних як таких в самому позові та долучених до примірника позову, призначеного для суду. Зокрема для відповідачів не подано додатків за №8-10 (копія свідоцтва про сплату єдиного податку СПД ОСОБА_1 №233099; копія картки обліку стаціонарного обєкта торгівлі №01749; копія свідоцтва про право власності на 50/100 магазину по пр. О.Поля, 117, виданого ОСОБА_3Р.). Крім того, додатки за №7, 11 для відповідачів подані не в повному обсязі: до копії договору про постачання електричної енергії від 31 грудня 2008 року №9917/9-710 не подано додатків до цього договору за №3, 10, 12; копія договору про постачання електричної енергії від 24 жовтня 2008 року №9520/25-132 подана лише у вигляді 01 та 09 сторінок.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків шляхом долучення для відповідачів у відповідності до їх кількості копій додатків, яких не вистачає повністю або частково, а також шляхом подання належних доказів на підтвердження сплати судового збору в повному розмірі та за дійсними реквізитами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків залишити без руху та запропонувати позивачу у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані вище недоліки його позовної заяви.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Ю. Казак