Постанова № 64811723, 15.02.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/24/17

Провадження № 2-а/0203/30/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови відповідача від 23 грудня 2016 року про накладення стягнення за ч.1 ст. 165-15 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн., за нездійснення організації контролю за проведенням готівкових розрахунків у касі підприємства протягом 2014 року, зокрема, допущення фактів перевищення граничної суми розрахунків готівкою 10000,00 грн. в день з фізичними особами-підприємцями ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на необґрунтоване притягнення його до адміністративної відповідальності внаслідок однобічного і неповного з'ясування обставин справи про адміністративне правопорушення, оскільки строк притягнення до відповідальності, визначений ст. 38 КУпАП на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення 21 грудня 2016 року і постанови - 23 грудня 2016 року, сплив і провадження підлягало закриттю, тому позивач просив суд скасувати постанову від 23 грудня 2016 року і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, наполягаючи на його задоволенні з наведених у позовній заяві підстав та в подальшому клопотав про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача у поданих письмових запереченнях позов не визнала в повному обсязі з тих підстав, що факт допущення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-15 КУпАП, у січні 2014 року ним не оспорюється, обставини вчинення визнаються, а його доводи про пропуск відповідачем строку притягнення до адміністративної відповідальності є нічим іншим як спроба ухилитися від відповідальності, оскільки порушення вимог п.2.3 гл. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні та п.1 постанови Правління НБУ від 06 червня 2013 року за №210 «Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою» - проведення ПАТ «Дінпрометиз» готівкових розрахунків, які перевищують 10000,00 грн. в день є триваючим правопорушенням, тому просила в задоволенні позову відмовити. Також у заяві від 15 лютого 2017 року представник відповідача клопотала про розгляд справи у її відсутності, не заперечуючи проти розгляду справи у письмовому провадженні.

Зважаючи на клопотання сторін про розгляд справи у їх відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності відповідно до вимог ч. 4 ст. 122, ч.6 ст. 128 КАС України у письмовому провадженні.

Суд, розглянувши позов, дослідивши в судовому засіданні зібрані письмові докази, приходить висновку про задоволення позову, виходячи з наступних мотивів.

За оскаржуваною постановою від 23 грудня 2016 року посадова особа СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП наклала у виді стягнення штраф в сумі 1700,00 гривень на генерального директора ПАТ «Дніпрометиз», ОСОБА_1, за нездійснення організації контролю за проведенням готівкових розрахунків протягом 2014 року у касі підприємства, а саме: допущення фактів перевищення граничної суми розрахунків готівкою 10000,00 грн. в день з фізичними особами-підприємцями ОСОБА_2, ОСОБА_3, всупереч п.2.3 глави 2 Положення проведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15 грудня 2004 року №637 та п.1 постанови Правління НБУ від 06 червня 2013 року №210 «Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою» (а.с.2).

Так, актом «Про результати документально планової виїзної перевірки публічного акціонерного товариства «Дніпрометиз» код за ЄДРПОУ 05393145 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.10.2010 по 31.12.2014» від 02 грудня 2016 року №197/28-01/14/05393145 встановлено, що ПАТ «Дніпрометиз» проводились готівкові розрахунки, які перевищували 10000,00 грн. в день з фізичними особами-підприємцями:

з ФОП ОСОБА_3 02 січня 2014 року на суму 44570,00 грн., 03 січня 2014 року на суму 50000,00 грн., 06 січня 2014 року на суму 50000,00 грн.;

з ФОП ОСОБА_2 08 січня 2014 року на суму 15292,02 грн., 7410,98 грн., 59555,40 грн., 7841,34 грн. та 6067,85 грн., 20 січня 2014 року на суму 18568,50 грн., 11 431,50 грн., 21 січня 2014 року на суму 30104,44 грн., 11061,64 грн. та 3503,92 грн., 23 січня 2014 року на суму 17677,66 грн., 35022,34 грн., 27 січня 2014 року на суму 50000,00 грн., 30 січня 2014 року на суму 10000,00 грн., 31 січня 2014 року на суму 38603,38 грн., 47817,36 грн., 43349,80 грн. (а.с.4-9).

За ч. 1 ст. 163-15 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі перевищення граничних сум розрахунків готівкою, недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Тобто за диспозицією ч. 1 ст. 163-15 КУпАП (в частині перевищення граничних сум розрахунків готівкою) передбачений одиничний адміністративний проступок, що з об'єктивної сторони включає альтернативні дії та бездіяльність, із вчиненням хоча б одного з яких склад проступку, будучи формальним, є закінченим. Відповідно до ст. 14 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають посадові особи за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків, через що триваючим має визнаватися лише той проступок, який з об'єктивної сторони полягає у перебуванні в протиправному стані через бездіяльність або дію триваючого характеру.

Водночас, у диспозиції ч. 1 ст. 163-15 КУпАП протиправні дії описані бланкетним способом, а тому перевищення граничних сум розрахунків готівкою виражається в порушенні організації проведення готівкових розрахунків підприємством згідно п.2.3 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2014 року №637, відповідно до якого підприємства (підприємці) мають право здійснювати розрахунки готівкою між собою та/або з фізичними особами протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами в межах граничних сум розрахунків готівкою, установлених відповідною постановою Правління Національного банку України та п. 1 постанови Правління Національного банку України від 06 червня 2013 року №210 «Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою» щодо встановлення граничної суми розрахунків готівкою підприємств (підприємців) між собою протягом одного дня в розмірі 10 000 (десяти тисяч) гривень.

Отже, враховуючи вимоги п.2.3 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні та п.1 постанови Правління Національного банку України від 06 червня 2013 року №210 «Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою» щодо організації проведення готівкових розрахунків і визначеної відповідно граничної суми розрахунку у такій формі, перевищення граничних сум розрахунків готівкою, яке утворює склад проступку за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП, не може супроводжуватися перебуванням у незаконному стані і, відповідно, мати триваючий характер.

З наведених логічних посилок слідує, що проступок з формальним складом за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП є закінченим з моменту, коли сума готівкового розрахунку через касу підприємства за день з фізичною особою-підприємцем стає більшою за 10000,00 грн.. Відтак, дії, що ставилися за вину особі, не можуть визначити проступок триваючим, бо не викликають перебування у протиправному стані.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Таким чином, позивачу ставилися за вину дії з перевищення граничних сум розрахунків готівкою - більше 10000,00 грн. за день, вчинені 02, 03, 06, 08, 20, 21, 23, 30, 31 січня 2014 року, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності відповідачем винесена лише 23 груня 2016 року, тобто після спливу строку накладення адміністративного стягнення встановленого ст. 38 КУпАП у два місці з дня вчинення, у зв'язку з чим провадження у справі не могло бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за п. 7 ст. 247 КУпАП без з'ясування вини у вчиненні правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам п.п.п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у зв?язку з чим така постанова відповідача згідно з ч. 2 ст. 162 КАС України та у відповідності зі ст. 293 КУпАП належить скасувати, що буде достатнім та ефективним способом захисту прав позивача, застосованим судом в межах своїх повноважень.

Керуючись ст. ст. 288, 293 КУпАП, ст.ст. 71, 161-163, І71-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову заступника голови комісії з реорганізації Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС заступника начальника інспекції Ханцель Д.М. від 23 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-15 КУпАП з призначенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. - скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Колесніченко