Ухвала суду № 64811663, 17.02.2017, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2961/16-ц

Номер провадження 2/213/404/17

У Х В А Л А

17 лютого 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі : головуючого судді : Мазуренко В.В., при секретарі судового засідання: Гусаровій О.С., за участю позивача, представників позивача, представників відповідача, представників третіх осіб виконкому та управління благоустрою, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", треті особи: Широківська дільниця НУЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз", Нікопольське управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз, виконком Криворізької міської ради, управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, про визнання дій незаконними, визнання недійсним Акта про правопорушення, та стягнення збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

Представник позивача заявив клопотання: про зобов,язання відповідача відновити протягом двох днів газопостачання до будинку вул Станкова, 13 та квартири №57; зобов,язати відповідача відновити газопостачання до вказаного будинку та квартири станом на 21.09.2016р.; винести окрему ухвалу про передачу до органів досудового слідства матеріалів стосовно невиконання ухвали суду відповідачем.

Представники третіх осіб, а сааме виконкому та управління благоустрою, підтримали клопотання.

Представники відповідача заперечували, зазначили, що для виконання ухвали необхідно додержатись технічних вимог, які вимагають огляд газових труб, вентилів у кожній квартирі вказаного будинку. Зазначили, що неодноразово вивішувати оголошення у вказаному будинку, провели ряд заходів з підготовки до відновлення газопостачання, наявний робочий проект, на даний час не відновлено газопостачання, оскільки не оглянуто труби газові та вентилі в квартирах №19 та 96 у будинку вул Станкова, 13. Крім того зазначили, що їм чинять перепони при вжитті ними заходів для відновлення газопостачання. На запитання головуючого зазначили, що робот из відновлення проводили 26 січня, та ще декілька разів приїздили. Зазначили, що останній раз були в цьому будинку близько трьох тижнів назад, вказали, що вони не можуть кожен день туди їздити, та їм там чинять перепони.

Вислухавши сторонни, вивчивши клопотання та додатки, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

24.01.2017р. ухвалою Інгулецького районного суду зобов,язано ПАТ Дніпропетровськгаз здійснити термінові дії щодо відновлення розподілу (постачання) природного газу на будинок №13 по вул. Станкова в м. Кривому Розі, та безпосередньо до об,єкту побутового споживача ОСОБА_1 до квартири №57, з додержанням вимог техніки безпеки (а.с.130-132).

Відповідно до доданого до клопотання Акту від 01.02.2017р. станом на 01.02.2017р. газопостачання до будинку №13 по вул. Станкова не відновлено, роботи з відновлення газопроводу не проведені.

З листа ПАТ Дніпропетровськгаз від 26.01.2017р. адресованого суду, видно, що 25.01.2017р. ними було розміщено оголошення на під,їздах будинку про проведення 26.01.2017р. робіт з відновлення газу до будинку. 26.01.2017р. 20 мешканців квартир цього будинку не надали доступ до квартир.

Суд зазначає, що стосовно того, що не було надано доступ до квартир в судовому засіданні було встановлено, що мешканців не було вдома, що пояснювали представники позивача, та що видно з пояснень представників відповідача, які визнали, що ці мешканці пізніше зв,язувались з представниками відповідача та надавали доступ до квартир.

В цьому листі також зазначають, що термінові дії вжиті, але через неможливість отримання доступу до всіх квартир, унеможливило термінове, негайне відновлення газопостачання.

В судовому засіданні 17.02.2017р. представники відповідача вказали, що з вказаних у листі 20 квартир залишилось 2, доступ до яких ще не отримали представники відповідача, задля можливості відновлення газопостачання до будинку, вказали, що це квартири №19 та 96. Зазначили, що неодноразово вивішували оголошення з повідомленням мешканців, але до теперішнього часу залишились ці квартири.

Враховуючи пояснення сторін, письмове пояснення представників відповідача, те, що на даний час, хоча і не відновлено газопостачання до будинку, але порушення закону судом також не встановлено, оскільки всі сторони погоджуються, що відновлення газопостачання повинно відбуватись відповідно до проекту, та з дотриманням техніки безпеки як осіб, що виконують роботи, так і безпеки мешканців будинку. Документи та пояснення надані сторони не дають суду повної впевненості в порушенні закону, а винесення окремої ухвали та повідомлення правоохоронні органи з існуючих припущень, за наявності об,єктивних сумнівів - неможливо.

Враховуючи, що сторона відповідача вказує на те, що після доступу до квартир № 19 та 96 вони зможуть в повній мірі виконати ухвалу суду від 24.01.2017р., суд не вбачає можливості для винесення окремої ухвали, на даний час.

В той же час, суд вважає необхідним зазначити, що в разі невжиття заходів для належного, термінового, повідомлення мешканців вказаних квартир відповідачем, та не підтвердження в наступному судовому засідання про таке суду, та невиконання ухвали суду про відновлення газопостачання без поважних причин, та без підтвердження проведення ними дій, суд вправі і без заяв сторін виносити окремі ухвали.

Також суд зазначає, що сторона позивача, як така, що проживає в цьому будинку, може самостійно вжити заходів для того, щоб мешканці цих квартир були належним чином повідомлені, та вжити заходів для узгодження найскоріших дат з відповідачем, для огляду цих квартир та відновлення газопостачання.

Також суд зазначає, що в разі, якщо сторона позивача, вважає, що в діях відповідача наявний склад злочину через невиконання ухвали суду від 24.01.2017р., - позивач має право самостійно звертатись до правоохоронних органів, оскільки виконання ухвали стосується її інтересів. Як суд вже зазначав, на даний час підстав для винесення окремої ухвали, та/або повідомлення правоохоронні органи, судом не встановлено. В разі виявлення такого суд має право без заяв сторін, самостійно винести окрему ухвалу. Надані суду документи суд буде оцінювати в нарадчій кімнаті при ухваленні остаточного рішення.

Щодо клопотання про зобов,язання відповідача відновити протягом двох днів газопостачання до вказаних будинку та квартири, та клопотання про відновлення станом на 21.09.2016р., суд зазначає, що ухвалою від 24.01.2017р. даний позов вже забезпечено, та зобов,язано відповідача провести відновлення газопостачання.

Щодо вимоги про відновлення газопостачання станом на 21.09.2016р., то вимога є не конкретизованою, оскільки суду не надано технічну документацію про те, який стан газопостачання був на ту дату, в якому вигляді була система газопостачання, стані, в цьому будинку та квартирі 21.09.2016р., що в свою чергу може ускладнити виконання такого рішення суду про зобов,язання, оскільки ухвала суду буде не зрозумілою, не конкретизованою, матимуть місце припущення, неточності; без такого підтвердження, конкретизації кожна із сторін зможе вказувати, що 21.09.2016р. газопостачання було по іншому в цьому будинку та квартирі.

Таким чином клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-154,221, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про винесення окремої ухвали.

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про зобов,язання відповідача відновити газопостачання протягом двох днів.

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про зобов,язання відповідача відновити газопостачання станом на 21.09.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мазуренко