Ухвала суду № 64811617, 13.02.2017, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1983/16-ц

Номер провадження 2/213/156/17

У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за участю представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго про визнання незаконними та скасування наказів, зобов,язання виплатити премію,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів заявив заперечення на дії головуючого, вказав, що свідок ОСОБА_5 втретє не з,явився до суду, а суд в ухвалі 03.02.2017р. зазначив, що суду надавались документи на підтвердження причин неявок, та надана письмова відмова від надання пояснень. Суд в ухвалі прийняв сторону відповідача, не роз,яснив представнику відповідача, що відмова від надання показів, не звільняє свідка від обов,язку явки до суду, та не роз,яснено про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.. 160 ЦПК України, у разі виникнення заперечень у будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачівщодо дій головуючого ці заперечення заносяться до журналу судового засіданняі про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що судом на даний час не вирішувалось питання, щодо можливості прийняття відмови свідка від надання пояснень суду за письмової заяви свідка ОСОБА_5, оскільки на обговорення це питання не ставилось, ухвали з цього приводу не виносились.

В ухвалі від 03.02.2017р. суд вказував, що на той час були відсутні підстави для реагування на неявки свідка.

Щодо твердження, що суд не роз,яснив представнику відповідача, що відмова від надання пояснень свідка не звільняє його від явки до суду, та суд представнику не роз,яснив відповідальність за відмову від давання показань, суд зазначає, що свідок викликається судом, а не представником відповідача, та незрозуміло необхідність роз,яснення саме представнику відповідача про кримінальну відповідальність за відмову від дачі пояснень свідком, оскільки такі роз,яснення надаються свідку, а не представникам сторін.

Крім того суд зазначає, що розпочато розгляд справи по суті, та у відповідності до ст. 177 ЦПК України не встановлювався порядок з,ясування обставин справи та дослідження доказів, на даний час сторони не надали пояснення.

Заперечення на дії головуючого вказані представником позивачів безпідставні, - тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.160 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Занести до журналу судового засідання заперечення щодо дій головуючого заявлені представником позивачів. Відхилити заперечення представника позивачів щодо дій головуючого. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко