Ухвала суду № 64811493, 20.02.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/8518/16-ц Провадження № 22-ц/795/253/2017Головуючий у I інстанції -Логвіна Т. В.

Категорія - цивільна

У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» на дії головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кузьмишина Едуарда Миколайовича,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2016 року скарга ПАТ «Правекс Банк» задоволена.

26 грудня 2016 року (згідно поштового конверту) року головний державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, в якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ухвала постановлена судом у відсутність представника державної виконавчої служби, копія якої отримана лише 21 грудня 2016 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 06 січня 2017 року апеляційна скарга головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кузьмишина Є.М. залишена без руху, в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено, запропоновано протягом п»яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір в сумі 1378 грн. та протягом тридцяти днів надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Копія вказаної ухвали направлена головному державному виконавцю Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві за вказаною в апеляційній скарзі адресою рекомендованим листом 06 січня 2017 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходяться в матеріалах справи, копію ухвали адресат отримав 12 січня 2017 року.

Проте, за наявності достатнього для цього часу апелянтом у наданий судом строк зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Чернігівської області від 06 січня 2017 року вимоги не усунуто, судовий збір в сумі 1378 грн. не сплачений та не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді із зазначенням інших поважних причин пропуску строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, судя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2016 року у цій справі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» на дії головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кузьмишина Едуарда Миколайовича.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. С. Губар