Постанова № 64811000, 16.02.2017, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/3202/16-п

Провадження №3/163/231/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

при секретарі Носку А.В.

з участю представника Волинської митниці ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши направлені Волинською митницею ДФСУ матеріали справи за протоколом №2306/20500/2016 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, студента, РНОКПП НОМЕР_1, закордонний паспорт FA942599,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, слідуючи 20.10.2016 року через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС з ОСОБА_3 в Україну пасажиром автомобіля «Рено Мастер», номерний знак НОМЕР_2, намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю в попередньо виготовлених подвійній стінці між пасажирським та багажним відділеннями та в подвійній підлозі під другим рядом сидінь транспортного засобу 172 жіночі сумки та 11 пар жіночих чобіт загальною вартістю 44725,86 гривні, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що при переміщенні товарів в мікроавтобусі частина була поміщена в зазначені у протоколі місця, однак не з метою приховування, а через брак місця. Під час митного контролю і виниклої метушні забув про цю частину товарів і не вказав їх в митній декларації. Переміщував товари з метою продажу і заробітку для лікування своєї хвороби.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю стверджена як його поясненнями, так і дослідженими матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил; письмовими деклараціями ОСОБА_2, водія автомобіля ОСОБА_4, пасажирів ОСОБА_5, ОСОБА_6; актом огляду транспортного засобу; письмовими поясненнями порушника, водія і пасажирів автомобіля.

Вартість переміщуваних товарів в протоколі не вказано, а згідно із висновком експерта СЛЕД ДФС становить 74311,64 гривні. В судовому засіданні ОСОБА_2 подав польську фактуру на ці товари, згідно з якою вартість товарів вказано у 6651,54 польських злотих або 44725,86 гривні за курсом НБУ станом на 20.10.2016 року. Така вартість митницею не спростована і приймається до уваги відповідно до положень ст.ст.49, 368 МК України.

Вирішуючи питання про міру відповідальності ОСОБА_2, слід врахувати наступне.

Санкція ч.1 ст.483 МК України передбачає накладення стягнення у вигляді штрафу в роз-мірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст.33-35 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Згідно з абзацом 3 п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначених у статті 352 МК (ч.1 ст.483 МК України), за які передбачено обов'язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини, - та за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі статті, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

В рішенні Європейського Суду з прав людини від 06.11.2008 року у справі «Ісмаїлов проти Російської Федерації» зазначено, що при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі. Суд повинен проаналізувати, чи дотримано органами влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто, чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника. Крім того, Суд звернув увагу, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.

ОСОБА_2 вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил і щиро кається у вчиненому, про що свідчать зізнавальні пояснення одразу при складанні протоколу. Порушник хворіє виразковою хворобою і потребує лікування.

Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ №045400 встановлено, що власником автомобіля «Рено Мастер», номерний знак НОМЕР_2, є ОСОБА_7

Згідно з висновком експерта №122/16 вартість цього автомобіля становить 208249 гривень, що майже в 5 разів перевищує вартість переміщуваних товарів і свідчить про їх неспіврозмірність.

Крім цього, з інформації Ковельської районної державної адміністрації встановлено, що автомобіль неодноразово використовувався для перевезення військових 51(14) ОМБ та гуманітарного вантажу в зону АТО, а також для перевезення загиблих. Таке ж використання транспортного засобу планувалось і подальшому.

Таким чином, обставини і мотиви вчиненого правопорушення; асортимент і вартість переміщуваних товарів та співвідношення із вартістю транспортного засобу; відсутність сукупність пом'якшуючих відповідальність обставин та відомостей про особу винного, свідчать про те, що від дій ОСОБА_2 тяжкі наслідки не настали.

З огляду на зазначені обставини та практику Європейського Суду з прав людини, вбачаються підстави для висновку, що застосування конфіскації транспортного засобу, яка передбачена санкцією ч.1 ст.483 МК України як додаткове стягнення, в даному випадку буде порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки таке додаткове стягнення є не пропорційним та не відповідає характеру вчиненого правопорушення, а також особі правопорушника, оскільки очевидно покладатиме на ОСОБА_2 «індивідуальний надмірний тягар» та буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі «правопорушення та відповідальності».

З врахуванням вищенаведеного, на порушника слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних ним товарів з їх конфіскацією і без конфіскації транспорт-ного засобу, що буде достатнім і справедливим, матиме відповідний профілактичний вплив та відповідатиме принципу невідворотності відповідальності.

З порушника в порядку ст.520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731 підлягають стягненню витрати митниці на зберігання товарів і транспорт-ного засобу протягом 110 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи, а також судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 44725(сорок чотири тисячі сімсот двадцять пять) гривень 86 копійок з конфіскацією в дохід держави 172 жіночих сумок та 11 пар жіночих чобіт загальною вартістю 44725,86 гривні.

Штраф в розмірі 44725(сорок чотири тисячі сімсот двадцять пять) гривень 86 копійок підлягає стягненню на рахунок 31115106705262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Вилучений за даним протоколом автомобіль «Рено Мастер», номерний знак НОМЕР_2, який зберігається на Волинській митниці, та свідоцтво про його реєстрацію, яке зберігається в матеріалах справи, повернути власнику ОСОБА_7 або уповноваженій ним особі.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Волинської митниці ДФС України 36042(тридцять шість тисяч сорок дві) гривні витрат по справі на зберігання товарів і транспортного засобу на рахунок 31252240189069 в ГУДКСУ у місті Києві(МФО 820172, код ЄДРПОУ 39472698, призначення платежу «відшкодування витрат за зберігання товарів на складах митного органу»).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 320(триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 31214206700262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_8